Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А29-3698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все банки раскрывать полную стоимость предоставляемых физическим лицам кредитов.

По мнению заявителя, обязанность, предусмотренная статьей 30 Закона №395-1 и Указанием № 2008-У, им исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Анализ норм Закона о защите прав потребителей, Закона № 395-1 и Указания № 2008-У позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита, в смысле Закона о защите прав потребителей не тождественно понятию полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемому статьей 30 Закона № 395-1 и Указанием № 2008-У.

Указание полной стоимости кредита во исполнение требований Закона о банках и банковской деятельности не освобождает Банк от обязанности указывать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы при предоставлении кредита в том смысле, который установлен Законом о защите прав потребителей.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей при предоставлении кредита до заемщика в обязательном порядке доводится информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения всей этой суммы. При этом из смысла данной нормы закона следует, что сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается именно в денежном выражении, а не в процентном отношении и не поставлена в зависимость от годового периода.

Исследовав материалы дела, в том числе кредитный договор № 11457 от 10.12.2009, заключенный между Банком и созаемщиками  Дуракиным  А.В., Сивко О.А., суд приходит к выводу, что приложение №1 к договору «Информация о размере полной стоимости «Кредита на недвижимость» и график платежей не содержат размера полной суммы, подлежащей выплате потребителем.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на то, что приложение к договору содержит указание общей суммы кредита, подлежащей возврату клиентом, общей суммы процентов по кредиту, а также расшифровку полной стоимости кредита, не свидетельствует о выполнении Банком предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязанности. В графике погашения, прилагаемом к договору, в общую сумму погашения платежа по договору («Итого») не выведена.

Оценив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора на таких условиях свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге в части указания полной суммы, подлежащей выплате потребителем, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 05.05.2008 N 52-Т "О "Памятке заемщика по потребительскому кредиту" в обоснование правомерности включения в условия кредитного договора полной стоимости кредита путем указания процентов без конкретизации твердой денежной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя о наличии у заемщика возможности самостоятельно обратиться в Банк за разъяснением условий кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Банк от выполнения возложенной на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанности по доведению до заемщика необходимой и достоверной информации о полной стоимости, подлежащей выплате по кредиту.

Позиция заявителя, изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно доведения необходимой информации до потребителя при заключении кредитного договора в устной форме, не основана на имеющихся в деле доказательствах. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, из смысла приведенных выше положений следует, что способом, обеспечивающим доведение до потребителя всей необходимой информации при предоставлении кредита, прежде всего, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему). Соответствующих доказательств в деле не имеется.

Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на Правила кредитования физических лиц Сбербанком и его филиалами от 30.05.2003 №229-3-р не свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения.

В письме от 26.01.2010 № 12-32-221 в ответ на определение Управления Роспотребнадзора об истребовании сведений Банк сообщил, что документом, регламентирующим порядок выдачи кредита Дуракину А.В., является   Порядок предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам № 1040-3-р. Данный порядок является документом для служебного пользования. Указанный документ ответчику и в материалы дела не представлен.

Более того, представленные Банком Правила кредитования физических лиц Сбербанком и его филиалами от 30.05.2003 №229-3-р не содержат положений, однозначно свидетельствующих о доведении до потребителя Дуракина А.В. при заключении кредитного договора информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях Банка доказан.

При оценке доводов заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Роспотребнадзора  при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 12.01.2010, поводом для его вынесения послужила информация, изложенная Дуракиным А.В. в сообщении, поступившем в Управление Роспотребнадзора 28.12.2009.

Заявитель считает, что данное сообщение не содержало сведений, достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении. Между тем, Дуракин А.В. указал в заявлении, что считает незаконным условие заключенного договора о внесении платы в размере 15 000 рублей за открытие ссудного счета и просит провести проверку Сбербанка на предмет соблюдения прав потребителя.

Учитывая, что объективная сторона части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточными сведениями для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствии с информацией, содержащейся в обращении Дуракина А.В.

То обстоятельство, что после возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании собранных в ходе административного расследования доказательств Банку было вменено совершение правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, как ошибочно полагает заявитель. Сообщение гражданина представляет собой источник о фактических данных, является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не ограничивает полномочия административного органа по правовой оценке конкретных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, что находит свое выражение в юридической квалификации совершенного деяния.

В материалах дела имеется письмо Управления Роспотребнадзора от 13.01.2010, из которого следует, что Банку одновременно направлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2010, определение об истребовании сведений от 12.01.2010, копия обращения гражданина Дуракина А.В. (л.д. 24). В качестве доказательства направления указанных документов 15.01.2010 представлены реестр почтовых отправлений (л.д. 26), а также уведомление о вручении от 22.01.2010.

В письме от 26.01.2010 Банк указал, что в ответ на полученное определение об истребовании доказательств от 12.01.2010, ответчику направляются затребованные документы.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что направленное одновременно с определением об истребовании сведений от 12.01.2010 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2010, Банком не получено, в связи с чем он не имел возможности реализовать свои права как лица, привлекаемого к ответственности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, соблюдение прав заявителя подтверждается представленным в материалы дела извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2010. Законному представителю Банка предлагается явиться 16.03.2010 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с установленным фактом неисполнения обязанности по указанию полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения в кредитном договоре №11457 от 10.12.2009 с гражданами Дуракиным А.В. и Сивко О.А. (л.д. 42).

Извещение направлено по юридическому адресу Банка и по месту нахождения отделения №8617. Факт получения извещения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Нарушений норм КоАП РФ в указанной части апелляционным судом не усматривается.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ составлен 16.03.2010. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола  об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено таких процессуальных нарушений, которые по смыслу приведенных разъяснений, носят существенный характер и нарушают права Банка.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное