Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А29-10678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1 от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статья 753 ГК РФ предусматривает порядок сдачи и приемки работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также пунктом 9.5.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при готовности объекта известить об этом заказчика в 3-дневный срок.

Условиями заключенного сторонами контракта срок окончания работ и сдачи их заказчику установлен 14.09.2009.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче, своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ и сдачи их результата заказчику.

Представленные ответчиком письма о направлении актов выполненных работ от 14.09.2009, 09.10.2009 не являются такими доказательствами, поскольку данные акты заказчиком не подписаны ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, о чем последним сообщено истцу письмами от 30.09.2009, 02.10.2009, 12.10.2009 с приложением перечня выявленных дефектов. Также факт неполного выполнения работ подтвержден ответчиком в ходе технического совещания от 14.09.2009. Доказательств устранения выявленных недостатков истцом не представлено.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание выводы эксперта, содержащиеся в акте экспертизы от 05.03.2010 №000111, о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по контракту и выполнении работ не в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.09.2009 по 14.10.2009. Расчет неустойки соответствует условиям контракта, проверен арбитражным судом и признан верным. Контррасчет либо доказательств вины заказчика в просрочке выполнения обязательств, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 по делу №А29-10678/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы медицинского учреждения «Ухтинская стоматологическая поликлиника» и общества с ограниченной ответственностью «ГИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий      С.Г. Полякова

Судьи         Л.В. Губина

Т.М. Поляшова