Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А31-642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имени  ООО «Коралл»   подписаны директором Симановым С.А.

Оплата произведена  платежными поручениями с  указанием   реквизитов  ООО «Коралл» и со  ссылками  на  вышеназванный договор (т.1, л.д.34-39, 49, 50).

В  отношении ООО «Коралл»  из  материалов дела  усматриваются  следующие обстоятельства:

-предприятие  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003,

-одним из  его учредителей и директором является Симанов Сергей Алексеевич,

-место нахождение  предприятия – г.Екатеринбург, ул.Новинская,2,

-19.06.2007  данное  предприятие  ликвидировано в связи со  слиянием с ООО «Финпром-Урал» - ОГРН 1076674018486  (т.1, л.д.109-119).

В  материалах дела  имеется протокол допроса свидетеля от 21.07.2009 директора Общества  Нурмухаметова Андрея Наримановича, в  котором   он пояснил  следующие обстоятельства:

-от имени ООО «Коралл» действовал его  директор - Симанов Сергей Александрович, который подписывал все документы по сделкам,

-золото передавалось Симановым С.А. директору Общества  в городе Москве  и  в дальнейшем  он на своем транспорте лично доставлял золото в город Кострому,

-после доставки в Кострому золото сдавалось на склад  Общества; материально-ответственным лицом являлся директор Общества,

-счета-фактуры  на  приобретаемый товар  вместе с сопроводительными документами  получал директор Общества;  счета-фактуры  подписаны  Симановым и главным бухгалтером  ООО «Коралл»,

-информацию о том, что ООО «Коралл»  прекратило  свое  существование,  директор Общества  не знал  и  узнал о  данном факте  от сотрудников налогового органа  при проведении допроса (т.2, л.д.17-20).

В  связи с  выявлением  в  отношении ООО «Коралл»  вышеуказанных  обстоятельств  Общество  в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС представило новый пакет документов, в котором в  качестве поставщика  золота, приобретенного  Обществом  у ООО «Коралл», указан  иной поставщик - ООО «Торговая компания «Свердловский ювелирный завод», г.Екатеринбург.

10.08.2009  Общество  представило в Инспекцию пояснительную записку, в которой  сообщило,  что  представляет взамен недействительных документов от ООО «Коралл»  документы от ООО «ТК «Свердловский  ювелирный  завод»,  который  в настоящее время  осуществляет  свою деятельность и  имеет все необходимые  документы (т.2, л.д.28).

Из материалов дела  в отношении ООО «Торговый компания «Свердловский ювелирный завод»  усматривается следующее:

-данное предприятие в качестве юридического лица зарегистрировано 17.08.2005  по адресу г.Екатеринбург,  ул.Новинская,2,

-учредителем и директором является Петухов  Евгений  Григорьевич  (т.2,  л.д.77-82).

В  материалах дела имеется протокол  допроса свидетеля  Петухова Е.Г. от 01.10.2008,  в  котором  он  пояснил,  что  за  вознаграждение (от 250 до 500  рублей за одну  фирму) занимался регистрацией предприятий на свое имя.  Сколько всего  на  его имя  зарегистрировано  фирм,  Петухов Е.Г. не знает,  но  считает,  что  очень  много.  Какие  именно  документы,  в  т.ч. и у нотариуса, он подписывал,  пояснить не может. Никакой  деятельности  по фирмам, зарегистрированным на  его имя, Петухов Е.Г. никогда не осуществлял, отчетность в налоговые органы не подписывал и  не  сдавал.  Впоследствии  незнакомый  мужчина по имени Ян  сообщил, что для того, чтобы у Петухова Е.Г. не  было проблем  с  налоговыми органами,  ему    необходимо  сходить к нотариусу  и подписать  доверенность, что  и сделал  Петухов Е.Г. 22.08.2008.  В отношении  подписанной им доверенности Петухов  Е.Г. считает, что  доверенность он  подписал  на  имя  этого  мужчины по имени Ян  (т.1, л.д.141-143).

Кроме того, в материалах дела  имеются  объяснения матери Петухова – Исмаим  Валентины Петровны от  05.05.2010,   где она  пояснила, что   сын  никогда  не занимался  предпринимательской деятельностью.  Периодически к ней  приходят  незнакомые  люди и  спрашивают   сына.  Кроме  того, Исмаим В.П.  сообщила, что ее сын  Петухов Е.Г.  терял паспорт, который  спустя некоторое время  был найден.  В другие регионы Российской Федерации ее сын никогда не выезжал (т.2, л.д.93-94).

Согласно письму (без номера и без даты)  ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод»  просит Общество произвести оплату  за золото на реквизиты  ООО «Коралл»  (т.1, л.д.54).

В  Инспекцию  Общество  представило  дополнительный лист  книги покупок, в котором сведения  по ООО «Коралл»  заменены  на  сведения  по  ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод». Информация  по  ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод»   полностью аналогична  информации по ООО «Коралл»  (т.2, л.д.48). 

На основании изложенных обстоятельств,  Второй арбитражный апелляционный суд  считает обоснованными  следующие выводы  суда первой  инстанции:

- счета-фактуры,  выставленные в адрес Общества от имени ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод»,  содержат недостоверные  сведения, т.к. подписаны  неустановленным лицом,

-  все документы по сделке с ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод»  подписаны  от имени Петухова  Е.Г.,  который  не  имеет  никакого отношения  к  финансово-хозяйственной деятельности  названного предприятия,

-  оплата за  золото  произведена Обществом на  несуществующие (на момент  проведения оплаты) реквизиты  несуществующего (на  момент  сделки) юридического лица;  в дальнейшем  оплата  в адрес ООО «Коралл»  признана Обществом  оплатой,  произведенной  в адрес ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод».

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд  считает   правильным  вывод суда первой инстанции о том, что, исходя  из   установленных  по делу обстоятельств  усматривается отсутствие у Общества  при выборе своих контрагентов  должной осмотрительности и осторожности  (заключение сделок без ознакомления с документами  до  их  подписания, отсутствие  интереса  со стороны Общества  в  отношении  изучения  документов, удостоверяющих  личности лиц, подписывающих  документы по  сделке,  и т.д.),  что  могло повлечь для  налогоплательщика  наступление неблагоприятных последствий  в налоговых правоотношениях.  

 При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу следовало проявить достаточную осмотрительность и  разумный интерес  в отношении  своих контрагентов по сделкам.  В данном  случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств,  свидетельствующих о   заинтересованности  в  получении информации  о  своих контрагентах,  Обществом в  материалы дела не  представлено.

Арбитражный  апелляционный  суд поддерживает позицию суда первой инстанции  о  том,  что документы,  представленные  Обществом  в обоснование  права на применение налоговых вычетов по НДС,  содержат  недостоверные  сведения  и не отвечают  требованиям  действующего налогового законодательства.

Кроме того,  арбитражный апелляционный  суд считает,  что  в  данной  ситуации Общество осознавало, что фактически оно вступает во взаимоотношения с предприятием, документы  от имени которого  подписывало  лицо, чьи полномочия директор Общества не  проверял. Это также  свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика разумной осторожности  при выборе  своих контрагентов.

Довод  Общества о том,  что суд первой  инстанции  не должен  был  принимать во  внимание  показания Петухова Е.Г.,  содержащиеся в протоколе допроса от 01.10.2008, т.к.  договор  на приобретение золота  был заключен  позже этой  даты, а  именно  31.10.2008,  арбитражным  апелляционным  судом   признается несостоятельным, т.к.  в  данном протоколе Петухов  Е.Г.  не  сообщил никаких  сведений,  компрометирующих  Общество  либо  его должностных лиц. В данном  случае Петухов Е.Г.  пояснил  только, что  он  не  имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной  деятельности  ни  к  одному  из  предприятий, зарегистрированных на его имя,  поскольку  такой регистрацией  он занимался  за  вознаграждение, а не с целью   занятия  реальной  предпринимательской деятельностью.  Данный  факт  обоснованно  был  принят во внимание судом первой  инстанции,  как  свидетельствующий  о  наличии в  документах  по  сделке на приобретение золота  недостоверных  сведений о поставщике товара.

В отношении довода Общества о том, что Инспекция не должна была  использовать при  проведении мероприятий  налогового контроля  «иные сведения,  полученные по лини  ОРЧ  Главного Управления внутренних дел по Свердловской области»  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым указать,  что  налогоплательщиком  конкретно не  указано, какие  именно  «иные  сведения»   не должны  были  приниматься во внимание  налоговым органом и, соответственно,  приниматься  судом первой инстанции  в качестве  надлежащих  доказательств по делу. 

От 2 отдела  ОРЧ по НП №1  ГУВД  по Свердловской области  в  материалах дела  имеются  объяснения от 05.05.2010  Исмаим Валентины Петровны,  объяснение  у  которой  взяты  оперуполномоченным  названного отдела.  Иных  документов  от  ГУВД  по Свердловской области  в  материалы  дела   сторонами не  представлялось.  Документов,  свидетельствующих о  проведении  каких-либо  оперативно-розыскных  мероприятий, имеющих отношение к камеральной  налоговой проверке  представленной  Обществом  налоговой декларации, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Ссылка  Общества на  существующую судебную практику  арбитражным апелляционным судом не  принимается в  силу  того, что  судебные акты  по названным Обществом  делам  были  приняты  по конкретным рассматриваемым ситуациям, в отношении которых  судами  были сделаны конкретные  выводы.

Кроме того,  из  материалов дела усматривается, что  вывод  суда первой инстанции относительно факта подписания счетов-фактур от имени поставщика ООО «ТК  «Свердловский ювелирный завод»  неустановленным лицом  основывается не  только на одних  показаниям  Петухова Е.Г.  Данная  ситуация  была оценена судом  первой инстанции в совокупности  со  всеми доказательствами,  представленными  в дело  Обществом и Инспекцией.

Позицию  Общества о  необоснованности  вывода суда первой  инстанции  относительно  доверенности от 01.10.2008  №24,  выданной  Симанову С.А.  арбитражный апелляционный  суд  считает несостоятельной  и не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого  спора  на основании  нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

     Согласно пунктам  1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела  усматривается,  что  доверенность от 01.10.2008  №24  выдана  на имя Симанова С.А.  от имени Петухова Е.Г. (т.2, л.д.75).

Однако, как  изложено  выше, Петухов Е.Г. не имеет никакого отношения  к  деятельности Общества,  поэтому  он  не  может являться должностным лицом  предприятия с  правом  выдачи доверенностей  и  правом подписи документов  предприятия.

Кроме того,  именно 01.10.2008  Петухова Е.Г. допрашивали в г.Екатеринбурге  в помещении налогового органа.  Исходя  из того, какие показания  дал  Петухов Е.Г.,  выдача  им  доверенности на имя Симанова А.С. (в т.ч. непосредственно в день проведения допроса)  является  невозможной.

 Довод  Общества о неправомерном  выводе  суда первой  инстанции  об отсутствии  идентификации  приобретенных  налогоплательщиком  слитков золота  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным  на основании следующего.

По условиям договора поставки от 31.10.2008  Общество  приобретало  драгоценный металл  (пункт 1.1)  (т.1, л.д.26).

В пунктах 1.1  Дополнительных  соглашений  от 17.02.2009 и от 26.03.2009  к  названному  договору  указано, что  Общество  приобретает  слитки золота  ГОСТ Р 51572-2000  или золото в виде полуфабрикатов (полоса, гранулы и т.д.)  (т.1, л.д.33, 45).

Их  актов  приема-передачи от 19.02.2009 и от  27.03.2009 следует,  что  Обществу переданы  слитки  золота  ГОСТ Р 51572-2000  (т.1, л.д. 40,46).

В  материалах дела  имеются сертификаты  слитка  золота  мерного  (т.1, л.д.41),  паспорт №185  и паспорт №51 на слитки золота  мерные ГОСТ  Р 51572-2000  (т.1, л.д.42, 43).

В  платежных поручениях на оплату  содержится  ссылка  - оплата за  драг.металл по  договору  от 31.10.2008 (т.1, л.д.34-39).

В счетах-фактурах от 17.02.2009  №17  и от  26.03.2009  №12, выставленных в адрес  Общества,  в качестве  товара  приобретаемого налогоплательщиком  указано -  золото в слитках (99,99% проба). Иных  идентифицирующих  признаков  приобретаемого товара  в  счетах-фактурах не содержится  (т.1, л.д.44, 47). 

При таких  обстоятельствах  арбитражный  апелляционный  суд  считает, что  судом первой  инстанции правомерно  указано,  что в  счетах - фактурах,  актах приема-передачи, в договоре и в дополнительных соглашениях  слитки золота  не идентифицированы.  

В  свою очередь,  из  материалов дела  усматривается,  что  каждый слиток  золота  имеет свой номер, указанный в паспортах  на слитки золота мерные №185 и №51; на каждый номерной слиток  золота имеется сертификат соответствия. В связи с чем,  обоснованным  является  вывод суда первой  инстанции о  невозможности  установить, какие  именно  слитки золота  являлись предметом сделки и  были  приобретены Обществом  у  своего контрагента. 

Довод  Общества об отсутствии у него  обязанности  по ведению  учета   по номерам слитков и партий,  в обоснование  которого налогоплательщик  ссылается  по  Федеральный закон от 26.03.1998  №41-ФЗ  «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»  и на Приказ Минфина РФ от 29.08.2001  №68н «Об  утверждении Инструкции о порядке  учета и хранения  драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции  из них и ведения  отчетности  при их производстве»,  арбитражным  апелляционным судом  не  принимается  на основании  следующего.

Названная  Инструкция  устанавливает порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении,  т.е. регулирует  учет  и хранение  драгоценных  металлов