Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А28-9064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Отгрузка товара производится ООО «Консалтэкс» либо указанным им грузоотправителем, коим является, как правило, завод-изготовитель (пункт 3.2 договора). Продукция отгружается железнодорожным или автомобильным транспортом по соглашению сторон. При отгрузке продукции железнодорожным транспортом базисом поставки является франко-перевозчик, станция отправления (пункт 3.3 договора). Железнодорожный тариф и услуги железной дороги, связанные с отгрузкой продукции, оплачиваются на станции отправления ООО «Консалтэкс» и в суммах, указанных в счетах-фактурах (пункт 3.6 договора).  

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации от 03.07.2006 № 1, от 11.08.2006 № 2, от 29.12.2006 № 3, от 24.01.2007 № 4, от 29.06.2007 № 5 к договору от 03.07.2006 № 150551 с указанием сроков поставки, наименования товара, его количества, цены за тонну и общей стоимости каждой поставки. В адрес Общества выставлены счета-фактуры на отгруженное сырье и произведенные транспортные расходы.

Факт поставки сырья ООО «Консалтэкс» подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ 12, имеющими все реквизиты, наличие которых обязательно в силу требований статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", актами оказания транспортных услуг, подписанными обеими сторонами.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Консалтэкс». Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Всего за период 2007 года ООО «Консалтэкс» поставлено сырье на сумму 45 879 269 рублей 98 копеек, в том числе НДС в сумме 6 998 536 рублей 11 копеек, который был заявлен Обществом к вычету.

Не оспаривая факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Консалтэкс», Инспекция, тем не менее, отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность счетов-фактур данного поставщика.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по указанному договору Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Консалтэкс», содержащие подпись руководителя, главного бухгалтера с расшифровкой Стенькин С. Ю. (том 3 л.д. 46-158).  

Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 02.07.2008 № 04-18/06949 ДСП (том 1 л.д. 92) ООО «Консалтэкс» зарегистрировано в Инспекции 26.07.2007, юридический адрес: г.Красноярск, ул. Словцова, 24 «а»-1, предприятие своевременно представляет налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за  1 квартал 2008 года. Генеральный директор Стенькин Сергей Юрьевич (выписка ЕГРЮЛ том 1 л.д. 97-98).  

Сопроводительным письмом от 30.09.2008 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска  представила декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, по налогу на прибыль за 2007 год, отчет о прибылях и убытках Ф № 2 за 2007 год, которые представлялись в налоговый орган ООО «Консалтэкс» (том 4 л.д. 63-161). Из указанных документов следует, что ООО «Консалтэкс» в течение 2007 года отражало в налоговых декларациях выручку за отгруженные товары (работы, услуги), доходы от реализации, по итогам 2007 года получена прибыль, налогоплательщиком исчислялись налоги, которые, как следует из выписки по расчетному счету, уплачивались в бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период ООО «Консалтэкс» осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

В материалы дела Инспекцией представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.10.2007 № 365 из которого следует, что зданий и помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, 24 «а», оф. 1 не находится. Данный адрес не существует (том 1 л.д. 94-95). Однако, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие ООО «Консалтэкс» по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагента.

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые показания Стенькина С.А.: протокол допроса от 17.03.2008 (том 1 л.д. 54-56), объяснение Стенькина С.Ю. от 03.08.2009, взятое оперуполномоченным ОРЧ-1 УПН УВД Кировской области в порядке статьи 36 Кодекса (том 8 л.д. 111-116), нотариально заверенное заявление Стенькина С.Ю. от 05.06.2009, протокол допроса от 15.04.2009 (том 9 л.д. 12-17), письмо ООО «Консалтэкс» от 09.12.2009 (том 9 л.д.41), судом в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду Нижегородской области было поручено провести допрос Стенькина С.Ю.

По результатам выполнения поручения получен протокол судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 с участием Стенькина С.Ю., который подтвердил, что с даты его назначения на должность директора, а именно, с 05.03.2003, и по настоящее время он является руководителем и главным бухгалтером ООО «Консалтэкс» (том 9 л.д. 78-80).

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на заключение эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2008 № 564/01-5 в котором указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Стенькина Сергея Юрьевича на исследуемых документах, выполнены не самим Стенькиным С.Ю., а другим лицом (том 1 л.д. 48-50).

Суд апелляционной инстанции считает, что почерковедческая экспертиза, на результаты которой ссылается налоговый орган, не может расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы от 14.10.2009 № 141 (том 9 л.д. 38-40), в котором сообщается, что при проведении экспертизы подписей Стенькина С.Ю. в описательной части заключения экспертом были допущены опечатки (технические ошибки, связанные со сканированием и последующей вставкой отсканированных документов). Указанное ставит под сомнение  сам факт исследования отсутствующих в описательной части счетов-фактур и накладных, вывод о которых сделан в заключительной части экспертного заключения.

При рассмотрении спора судом установлено, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 25.11.2007 № 19/3 в нарушение пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения об эксперте, не указаны имя, фамилия, отчество эксперта. Обозначена только организация ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которой поручено проведение экспертизы (том 4 л.д.27-28).

Указанное нарушение, суд апелляционной инстанции не может признать формальным, поскольку содержание таких сведений в обязательном порядке предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц.

В материалах дела имеется заявление Стенькина С.Ю. от 05.06.2009 в котором он подтверждает, что он организовывал поставки для ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», осуществлял их железнодорожным и автомобильным транспортом (том 5 л.д.67-68).

В указанном заявлении перечислены счета-фактуры за 2007 год с указанием номеров и дат, которые подписаны Стенькиным лично, что заверено нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области Самарской Ниной Александровной. Согласно пункту 2 статьи 80 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус, свидетельствуя подлинность подписи на документе, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, представление заверенных нотариусом счетов-фактур не изменило существо совершенной финансово-хозяйственной операции и не повлекло изменений в ранее представленных счетах-фактурах, исследованных в ходе выездной налоговой проверки.

Из выписки по расчетному  счету ООО «Консалтэкс»  видно, что  за 2007  обороты по счету составили более 100 000 000 рублей. Из банковской выписки также усматривается, что данное предприятие производило расчеты с контрагентами, уплачивало налоги, услуги по отправке контейнеров, а также подтверждается факт поступления на расчетный счет денежных средств за приобретенное сырье от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»  (том 4 л.д. 3-26).

Довод налогового органа о последующем перечислении денежных средств, полученных от Общества, фирмам с признаками «однодневок», а также обналичивание денежных средств  Жуковцом И.А. не свидетельствует об отсутствии реальной оплаты ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» за приобретенное сырье, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт что перечисленные на расчетный счет ООО «Консалтэкс» денежные средства вернулись ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье».

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Консалтэкс», является несостоятельным довод Инспекции об использовании расчетного счета названного предприятия именно с целью проведения транзитных платежей по перечислению поступивших им денежных средств на счета третьих лиц.

Довод Инспекции об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих транспортировку товаров автотранспортом судом  апелляционной инстанции не принимается, так как налоговым органом не опровергнут факт получения Обществом товаров, доставляемых ему железнодорожным транспортом.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Консалтэкс» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «Консалтэкс» является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства оно может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «Консалтэкс» третьих лиц по сделке с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Отклоняется довод Инспекции о том, что не имеют правового значения представленные заявителем в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку указанные судебные решения позволили оценить суду первой инстанции в целом осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консалтэкс».

В решении суда первой инстанции указано, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная карточка с образцами подписей лиц, имеющих право подписи банковских документов от имени ООО «Консалтэкс», а именно Стенькина С.Ю., и оттиска печати,  которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписи, совершенной в их присутствии (письмо Приволжского регионального филиала АК «Промышленно-торговый банк» от 18.09.2008 № 241). Указанное опровергает выводы налогового органа, что Стенькин С.Ю. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консалтэкс».  

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Консалтэкс» хозяйственной операции по поставке товара в адрес ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении товара у ООО «Консалтэкс».  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО «Консалтэкс» в адрес ОАО «Шинный комплекс Амтел-Поволжье», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Консалтэкс». Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Консалтэкс» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств  и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: перед заключением договора налогоплательщик получил от своего контрагента свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве юридического лица, устав ООО «Консалтэкс», протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «Консалтэкс» от 05.03.2003 о назначении на должность директора Общества Стенькина С.Ю.,  а также информацию с интернет-сайта ФНС РФ в отношении указанного предприятия (том 1 л.д. 73-76, 85-90), договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящем  на налоговом учете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Консалтэкс».

2. ЗАО «Оптовик».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2006 между Обществом и ЗАО «Оптовик» заключен договор № 150921, согласно которому ЗАО «Оптовик» обязуется поставлять, а Общество обязуется принимать и оплачивать импортный аналог сульфенамида М и другое химическое сырье для производства шин в ассортименте, количестве, по цене и качеству, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях,