Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А31-770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в которых изложил свою правовую позицию в отношении нарушений, указанных в акте (т. 1 л.д. 59). При этом никаких сведений о том, что Банк не применяет в кредитных договорах условия о взимании с граждан комиссии за открытие и ведение ссудного счета в связи с изданием 11.01.2009 локального акта, на который впоследствии Банк ссылается на заявлении в Арбитражный суд Костромской области, и представляет копию указанного документа в суд апелляционной инстанции, не имеется. Более того, Банк указывает, что считает правомерным и не противоречащим Закону о защите прав потребителей взимание комиссии за ведение ссудного счета, аргументируя свою позицию соответствующей судебной практикой.  Представленные Банком в материалы дела Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), не содержат информации о том, с какого момента указанные Условия начали применяться Банком при заключении кредитных договоров с гражданами-потребителями. Приказ от 30.12.2008 № 487, на который ссылается Банк в апелляционной жалобе, не содержит указаний о введении в действие указанных Условий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в кредитный договор №8350-Т0270035ССВ003292ААF от 07.10.2008 включены пункты 1.2, 2.5, 5.1 в соответствии с которыми заемщик обязан ежемесячно  оплачивать  Банку  комиссию за  ведение ссудного счета. На момент проверки Банк заключал с потребителями кредитные договоры в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, утвержденными приказом Банка от 11.01.2008 №1 (т. 1 л.д. 105-110), которые соответствуют положениям кредитного договора, заключенного с гражданином Тышкевичем Е.Е. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, Управление обоснованно включило в предписание от 18.01.2010 требование об исключении из типового кредитного договора условий о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета, ущемляющих права потребителя.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что условия типовых форм, в рассматриваемом случае - Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, не являются договором по смыслу статей 420, 434 ГК РФ, соответственно, факт включения в неподписанный сторонами договор (типовую форму договора) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава правонарушения.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из того, что указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом спора является оспаривание предписания от 18.01.2010, а не наличие (отсутствие) состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для выдачи предписания от 18.01.2010, послужили нарушения, выявленные при заключении договора с конкретным потребителем, обратившимся в Управление Роспотребнадзора. При этом заключенный с ним договор соответствовал положениям Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства. То есть факт заключения договора с потребителем на условиях типового договора, ограничивающих права потребителя, Управлением доказан.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит потребителю, соответственно установление в пункте  11.1  кредитного  договора  условия о том, что  все  споры разрешаются  в  порядке,  установленном  законодательством  Российской Федерации,  в  суде  общей  юрисдикции  по  месту  нахождения  Костромского филиала Банка: 156000, г. Кострома, ул. Смоленская, д.32, противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

Довод Банка о том, что с 06.12.2009 во всех действующих Условиях предоставления кредита по всем программам розничного кредитования пункт о подсудности изложен в редакции, соответствующей Закону о защите прав потребителей, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк представил ряд документов, оценив которые ответчик пришел к выводу, что они свидетельствуют об исполнении Банком предписания от 18.01.2010 в части условий о взимании с заемщика платы за ведение судного счета и рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала Банка. Нарушение в части условий об обязательном открытии банковского счета при заключении кредитного договора,  заявителем не устранено. В связи с чем Управление представило предписание от 18.01.2010 в редакции 16.04.2010, в котором Банку указано в срок до 01.06.2010 исключить из типового кредитного договора по форме «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» условие, ущемляющее права потребителей об обязательном открытии банковского счета (пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1, 1.2).

Пунктом 1.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрено открытие Банком Счета в валюте кредита  или  Счета  в  рублях  Российской Федерации  для  осуществления  операций, предусмотренных Условиями.

Пунктом  1.1.3 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства  предусмотрен  закрытый  перечень осуществляемых  операций,  в  том  числе,  списание  Банком  в  бесспорном порядке денежных средств в погашение задолженности Клиента по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойке, комиссиям и расходам Банка, в соответствии с Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами Банка.

Пунктом 1.2  предусмотрено,  что  Клиент  обязуется  уплачивать  Банку предусмотренные  Условиями,  Стандартными  тарифами  и  Тарифами  Банка комиссии за   открытие и ведение счета (счетов), за совершение операций по счету  (счетам),  а  также  расходы  Банка.  Уплата  комиссий  и  расходов производится  в  сроки,  предусмотренные  Условиями,  а  если  такие  сроки Условиями  не  предусмотрены  –  в  сроки,  предусмотренные  Стандартными тарифами и Тарифами Банка.

Пунктом  1.2.1  предусмотрено,  что  размер  комиссии  за  каждую операцию  по  счетам  устанавливается  в  соответствии  со  Стандартными тарифами  и  Тарифами  Банка,  действующими  на  дату  проведения соответствующей  операции.  Банк  обязуется  предоставить  Клиенту  возможность  знакомиться    с  действующими  Стандартными  тарифами  и Тарифами  Банка  путем  их  публичного  размещения  на  информационных  стендах  в  дополнительных  операционных  офисах  Банка,  а  также  другими способами.

Пунктом 1.2.2 предусмотрено, что комиссии за открытие счета (счетов) и  расчетно-кассовое  обслуживание  списываются  Банком с соответствующего  счета  в  бесспорном  порядке  сразу  после  проведения соответствующей  операции.  Банк  взимает  комиссию  за открытие Счетов  и расчетно-кассовое обслуживание в соответствии со Стандартными тарифами и  Тарифами  Банка  после  зачисления  на  соответствующий  счет  денежных средств. При проведении отдельных операций стороны могут оговорить иной способ взимания комиссии.

Из  данных  пунктов  Условий  предоставления кредита на приобретение транспортного средства следует, в них содержатся положения, обуславливающие возможность банка по взысканию различного вида комиссий за открытие и ведение счета.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В связи с чем, Управление Роспотребнадзора обоснованно указало в предписании от 18.01.2010, а также в предписании в редакции от 16.04.2010 на обязанность Банка исключить из типового кредитного договора условие об обязательном открытии банковского счета при заключении кредитного договора.

Доводам заявителя о том, что за открытие и ведение счетов по продуктам розничного кредитования денежные платежи (комиссии) не взимаются, поскольку  действующими Тарифными планами по продуктам розничного кредитования, введенными в действие с 30.12.2008, не предусмотрена тарификация такой услуги, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В связи с тем, что Условия предоставления  кредита  на приобретение  транспортного  средства  при регулировании вопроса об оплате за данную услугу отсылают к Тарифам банка, на которые не распространяется договорный режим внесения изменений, что исключает возможность потребителя влиять на процесс формирования их содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные условия противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не может быть принята судом, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В обоснование незаконности предписания от 18.01.2010, заявитель указывает, что ответчиком был нарушен трехдневный срок вынесения предписания, предусмотренный пунктом 10.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона N 294-ФЗ, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 данной статьи установлены нарушения, которые являются грубыми и влекут недействительность результатов проверки.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки от 18.09.2009, послуживший основанием для выдачи предписания от 18.01.2010, направлен проверяемому юридическому лицу, которое представило на него свои возражения.

Нарушение срока выдачи предписания, установленного Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, утвержденными Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, на которые ссылается заявитель, не является грубым нарушением. Учитывая, что в предписании от 18.01.2010 установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований – до 22.02.2010, то доказательств ущемления прав проверяемого юридического лица  не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав потребителей  и  благополучия  человека  по  Костромской  области   от  18.01.2010  №4   соответствует  закону,  и отказал в  удовлетворении заявленных требований. Редакцией предписания от 16.04.2010 фактически перенесен срок выполнения неисполненных требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  12.05.2010 по делу № А31-770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А31-11047/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »