Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А31-1031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления указанного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, при утверждении значений коэффициента К2 учитывается совокупность особенностей ведения деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения деятельности и иные особенности.

Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Эти положения корреспондируются с определениями, данными законодателем в статье 346.27 НК РФ.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Общество в проверяемом периоде применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли.  

Налоговые декларации по ЕНВД за 2006 – 2008 годы представлялись по торговым точкам расположенным в д. Боково, д. Куребрино Буйского района Костромской области.

При расчете налога по вышеуказанным объектам заявитель применял коэффициент К2 – 0,20, предусмотренный для торговых точек площадью более 50 кв. м.

Решениями Собрания депутатов Буйского муниципального района Костромской области на 2006 год от 02.09.2005 г. № 422, на 2007 год от 23.11.2006 г. № 110, на 2008 год от 20.11.2007 г. 211 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлены следующие значения показателя, учитывающего уровень доходов по видам деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли, не имеющие торговые залы - 0,35 в 2006, 2007 г.; 0,39 в 2008 г.; розничная торговля в сельских населенных пунктах (кроме райцентров) с площадью торгового зала 50 кв.м. - 0,20.

В подтверждение правильности применения коэффициента «К2», указанного в декларациях Обществом представлены справки БТИ от 28.01.2003 (том 1 л.д.120, том 2 л.д.60). Согласно указанных справок  торговая площадь магазинов составляет: в д. Боково – 51.3. кв.м., в д. Куребино – 50.3 кв.м.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов в Буйский Межрайонный филиал ГПКО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация».

Согласно плану-экспликации БТИ от 28.01.2003 (д.Боково), площадь торгового зала составляет 49,8 кв.м. (том 2 л.д.55-59).

Согласно плану-экспликации БТИ от 22.07.2008 (д. Боково), площадь торгового зала составляет 51,3 кв.м. (том 1 л.д.118-119).

Согласно плану-экспликации БТИ от 28.01.2003 (д.Куребино), площадь торгового зала составляет 47,3 кв.м. (том 1 л.д.121-122).

Из представленных Инспекцией экспликаций нельзя сделать вывод, что площадь торгового зала (д. Боково) увеличилась, т.к. план помещения от 28.01.2003 и план помещения от 22.07.2008 (том 2 л.д. 57, том 1 л.д. 118)  фактически являются идентичными, все технические характеристики в них полностью совпадают, кроме площади торгового зала.  Документов подтверждающих реконструкцию здания налоговым органом не представлено, осмотра помещения в ходе выездной налоговой проверки не производилось.

Кроме того, доказательств подтверждающих недействительность справок БТИ от 28.01.2003, представленных налогоплательщиком, Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что торговая площадь, указанная в справках БТИ не является площадью торгового зала, как несостоятельный поскольку из инвентаризационных документов следует, что магазины состоят как из помещений для торговли, так и из подсобных помещений. Доказательств того, что в справках БТИ указана общая площадь зданий, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД за 2006 год по магазину, расположенному в деревне Боково в размере 16 640 рублей    (35 344-18 704) и по магазину, расположенному в деревне Куребрино в размере  7 238 рублей (14 574-7 336), всего в размере 23 878 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и с учетом корректировки размера налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (уменьшения налога на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в данном случае 50 процентов) обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисление ЕНВД за 2006 год в размере 11 939 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Буйское» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 15.06.2010 № 345. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

        На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 по делу № А31-1031/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области и открытого акционерного общества «Буйское»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Буйское» из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2010 № 345.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных