Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А29-1081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цеха по изготовлению и ремонту трикотажных изделий (номера на поэтажном плане 11,23,24,25,26) площадью 160,4 кв.м. (площадь 123,4 кв.м. без учета мест общего пользования); общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 217,5 кв.м .

26.11.2009 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д.2/15, номера на поэтажном плане 11,23-28. (т.2 л.д. 16).

Администрация   письмом  от 14.12.2009 № 01-34-5747  уведомила Общество о том, что здание дома быта «Сервис»  расположенное по адресу: проспект Ленина, д. 2/15 в г. Ухте принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Сервис», которому передано право возмездного отчуждения такого имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008  № 159-ФЗ (т.2 л.д. 15).

31.12.2009 Общество обратилось в МУП «Сервис» с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д.2/15, номера на поэтажном плане 11,23-28. (т.2. л.д. 14).

28.01.2010 на заявление Общества дан ответ о том, что МУП «Сервис» не имеет намерений осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (т.2 л.д. 13).

Общество и Прокурор, полагая, что спорные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение МУП «Сервис» приказом Комитета от 10.11.2008 исключительно в целях воспрепятствования реализации Обществом предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  права  на приобретение арендуемого Обществом муниципального имущества, и считая, что приказ Комитета препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ  № 551 от 10.11.2008 издан Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003          № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 4  Закона о местном самоуправлении устанавливает право органов местного самоуправления создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. При этом муниципальные предприятия и учреждения используют закрепленное за ними имущество в соответствии с целями своей деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, муниципальное образование, вправе передать свое имущество для достижения социально полезных целей в хозяйственное ведение и оперативное управление, что является неотъемлемым его правом как собственника имущества. Приватизация муниципального имущества, используемого для решения вопросов местного значения, является правом муниципального образования, а не обязанностью.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемый приказ от 10.11.2008 № 551 издан Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителями не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела муниципальными нормативными актами, регламентирующими полномочия Комитета и порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Свидетельством о регистрации права хозяйственного ведения подтверждается, что регистрация права осуществлена не только на основании приказа № 551 от 10.11.2008, но и на основании приказа № 93 от 27.02.2007, изданного до принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации” (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ)

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит законодательству. Доказательства, подтверждающие, что положения приказа Комитета от 10.11.2008 № 551 нарушают права и законные интересы Общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения требований заявителя и Прокурора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении МУП «Сервис», поскольку передавалось Комитетом по договорам аренды Обществу.  Материалами дела подтверждено, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении МУП «Сервис». В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что спорное имущество изымалось собственником из хозяйственного ведения МУП «Сервис».

Утверждения заявителя и Прокурора о том, что спорное имущество может быть объектом приватизации в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на существо рассматриваемого дела не влияют, поскольку предметом рассматриваемого спора является законность передачи имущества в хозяйственное ведение, требования о признании преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества либо  признании незаконным  отказа уполномоченного органа в реализации права на приобретение этого имущества, или  его бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, ни Обществом, ни Прокурором по настоящему делу не заявлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Прокурора о том, что суд первой инстанции не принял заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа МОГО «Ухта» в праве Общества на приватизацию, поскольку указанный спор имеет самостоятельные основания и предмет иска.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Прокуратуры судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  Салон бытового обслуживания "Жаккард" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.05.2010 по делу № А29-1081/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  Салон бытового обслуживания "Жаккард" и первого заместителя прокурора Республики Коми  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи             

Т.В.Лысова

Г.Г. Перминова