Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А29-3251/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятия  по состоянию на 31.12.2009 у налогоплательщика имелись, в том числе, основные средства, незавершенное строительство, прочие внеоборотные активы, запасы сырья, материалов и других аналогичных ценностей, дебиторская задолженность.

Всего по состоянию на 31.12.2009 размер актива баланса Общества составлял 14 849 184 рублей, что превышает размер налоговых обязательств налогоплательщика по решению от 25.03.2010 № 11-37/1, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки Общества (13 708 583 рубля  70 копеек). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,   изложенные в решении от 08.04.2010 № 1 о принятии обеспечительных мер ссылки на данные бухгалтерского баланса Общества, в том числе, по состоянию на 01.01.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место.

Бухгалтерский баланс Общества за 3 месяца 2010 года по состоянию на 30.03.2010, на который ссылается Инспекция и в апелляционной жалобе, был представлен налоговым органом только в судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми 07.06.2010 (листы дела 88-90, том 2). Данные названного бухгалтерского баланса не являлись предметом исследования при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, сам по себе данный документ не свидетельствует о наличии оснований, свидетельствующих о затруднении либо невозможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Бухгалтерский баланс за 3 месяца 2010 года также не является доказательством каких-либо действий налогоплательщика, направленных на вывод (отчуждение) имущества.

Кроме того, указанный бухгалтерский баланс представлен налогоплательщиком в инспекцию только 30.04.2010, тогда как оспариваемое  решение было принято 08.04.2010,  то есть, указанные в балансе сведения не могли быть известны налоговому органу на дату принятия оспариваемого решения. Следовательно, данное доказательство, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно было признано судом первой инстанции не допустимым доказательством по делу об оспаривании решения от 08.04.2010 № 11.

Доводы Инспекции о том, что ею до вынесения обжалуемого решения при получении информации об отчуждении налогоплательщиком имущества в адрес налогоплательщика направлялось требование о необходимости представления сведений об изменении показателей бухгалтерского баланса, на которое налогоплательщик не ответил, не принимаются, как документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается наличие противоречий в объяснениях представителя предприятия, данных суду первой инстанции в судебных заседаниях 21.05.2010 и 07.06.2010. Однако в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 (листы дела 79-80, том 2) не отражены пояснения налогоплательщика о том, что отчуждение имущества произведено им 22.03.2010, то есть до момента принятия налоговым органом оспариваемого решения. Пояснения налогопательщика, данные в судебном заседании 07.06.2010 об утрате оргтехники (в результате затопления),  вопреки утверждению налогового органа, не противоречат данным инвентаризации, проведенной Инспекцией по состоянию на 25.11.2009, которой было установлено наличие у Общества основных средств на сумму 235 919 рублей 05 копеек (принтер, кассовый аппарат, 5 компьютеров, ноутбук, стабилизатор).

 В пункте 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Кодекса допускаются только после наложения (последовательно) запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества, а также при одновременном соблюдении условия - если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2009, налогоплательщик в составе актива баланса имеет дебиторскую задолженность в размере 11 206 000  рублей.

Дебиторская задолженность - это сумма долгов, причитающихся организации от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Инспекция, в рассматриваемой ситуации, располагала информацией о дебиторской задолженности Общества, и указанная информация подлежала учету при принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, как правомерно указал суд, налоговым органом, в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены надлежащие доказательства того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса Общества, включая сумму дебиторской задолженности, являющуюся частью имущества организации, на дату принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке (08.04.2010) была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности. Также налоговым органом не доказано, что разница между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 № 11-37/1, и стоимостью имущества не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет именно 13 360 583 рубля 70 копеек.

Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, описывающих финансовое и хозяйственное состояние фирмы на определенную дату.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что налоговым органом не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность данных бухгалтерского учета Общества, в том числе, на  недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе предприятия.

 Инспекцией не подтверждено отсутствие у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение исполнение решения налогового органа, принятого по результатам проверки, до приостановления операций по счетам в банке. Кроме этого, Инспекция не представила доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения Обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения инспекции по результатам проверки, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доводы инспекции в решении № 1 от 08.04.2010 о том, что до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком произведена реализация лома черных металлов, находящихся в остатке, документально ни чем не подтверждена, в результате чего не представляется возможным проверить данные инспекции о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, с учетом требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Кроме этого, как было установлено, налоговый орган не обосновал правомерность принятия обеспечительных мер и доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 25.03.2010 № 11-37/1, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Макси-Скрап Коми».

        На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое налогоплательщиком решение от 08.04.2010 № 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствует положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 08.04.2010 № 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. 

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Сыктывкару освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.06.2010 по делу № А29-3251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

        М.В. Немчанинова