Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А29-2511/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет место при изменении параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Из представленной ИП Карпенковой Л.А. проектной документации (т. 1 л.д. 39 – 56, 76 – 147) следует, что запланированные ею работы включали в себя демонтаж межкомнатных перегородок и устройство новый стен и перегородок, ликвидацию дверного проема (входная дверь в квартиру), устройство отдельного входа в помещение, перенос умывальника, увеличение высоты помещений с выборкой грунта.

Таким образом, предполагалось осуществить не переустройство и/или перепланировку, а реконструкцию части объекта капитального строительства – жилого дома № 7 по пр-ту Космонавтов г. Ухты, а именно: квартиры № 67, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома (для устройства отдельного входа пробивается проем во внешней несущей стене дома, изменяется его фасад).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и/или их частей, инженерных коммуникаций, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на строительство является обоснованным. В рассматриваемом случае выдача такого разрешения не противоречит статье 23 ЖК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 № 502.

В связи с этим постановление Администрации от 13.01.2010 № 41 (т. 1 л.д. 11 – 15), принятое на основании названных правовых актов, в части подпункта 1 пункта 3, освободившего ИП Карпенкову Л.А. от получения разрешения на строительство, и пункта 20, отменившего выданное Предпринимателю разрешение на строительство № 11-334 (т. 1 л.д. 16 – 17), является незаконным. Постановление Администрации от 25.07.2008 № 1655 о переводе жилого помещения в нежилое не может являться основанием для реконструкции и заменять собой разрешение на строительство.

Доводы ответчика о представлении ИП Карпенковой Л.А. неполного пакета документов, необходимых для получения указанного разрешения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни данное обстоятельство, ни какие либо другие причины, послужившие фактическим основанием для отмены разрешения на строительство, в постановлении № 41 не названы.

Кроме того, из толкования частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ можно сделать вывод, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещений требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция, переустройство, перепланировка помещений повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.

Однако доказательства уменьшения размера общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в результате обустройства отдельного входа в помещение, принадлежащее ИП Карпенковой Л.А, на праве собственности, и выполнения работ внутри него, ответчиком не представлены. Следовательно, согласие собственников помещений многоквартирного дома в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (при необходимости) и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, основанием для ввода в эксплуатацию объекта, на реконструкцию которого было получено разрешение на строительство, может быть только разрешение, выданное в порядке статьи 55 ГрК РФ. Поэтому подпункты 2, 3 пункта 3 оспариваемого постановления Администрации также не соответствуют закону.

Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, одновременно с указанным заявлением (т. 1 л.д. 29) ИП Карпенкова Л.А представила в Администрацию разрешение на строительство от 26.08.2008 № 11-334, справки о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации  (т. 2 л.д. 14 – 15), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, справки о выполнении работ в соответствии с техническими условиями (т. 2 л.д. 20, 22, 24, 25),  акт приемки законченного строительством объекта от 29.01.2009 № 1 (т. 2 л.д. 26 – 34), заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.01.2009 № 02-2/2009 (т. 2 л.д. 35, 107 - 108).

В силу статьи 36 ЖК РФ заявитель, имеющий в собственности помещения в жилом доме, обладает правами на часть земельного участка, занятого этим домом пропорционально площади принадлежащего ему помещения. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный участок сформирован, а значит - перешел в долевую собственность собственников помещений (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Следовательно, не доказано, что Предприниматель имел возможность представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из перечня сведений, входящих в состав градостроительного плана земельного участка (часть 2 статьи 44 ГрК РФ), можно сделать вывод, что он определяет параметры строительства на соответствующем земельном участке. В рассматриваемом случае строительство не велось, поэтому отсутствие данного плана не могло существенным образом повлиять на решение вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Тем более что ИП Карпенковой Л.А. было выдано разрешение на строительство и отсутствие градостроительного плана не стало основанием для отмены этого разрешения (пункт 20 постановления от 13.01.2010 № 41). Кроме того, как указано выше,  факт формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом не доказан.

Таким образом, заявителем представлены все документы, необходимые и достаточные для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие оснований для отказа в его выдаче (часть 6 статьи 55 ГрК РФ) не установлено.

Следовательно, у Администрации возникла обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный частью 5 статьи 55 ГрК РФ. Однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не выполнена. Отсутствие данного разрешения создает Предпринимателю препятствия в части  постановки на государственный учет реконструированного нежилого помещения и государственной регистрации прав на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Карпенковой Л.А. и обязал Администрацию его выдать. Также апелляционный суд поддерживает изложенную в решении от 31.05.2010 оценку доводов Администрации относительно необходимости оформления Предпринимателеем фасада всего жилого дома № 7 по пр-ту Космонавтов г. Ухты.

Ссылка ответчика на пропуск заявителем 3-месячного срока для обжалования бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются, поскольку рассмотренное в рамках настоящего дела уточненное заявление ИП Карпенковой Л.А. (т. 2 л.д. 95 – 100) такое требование не содержит. Заявленное ею требование об обязании Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию носит иной, самостоятельный, характер.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес требование Предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к способам восстановления нарушенных прав и законных интересов, так как ни отказ в его выдаче, ни бездействие Администрации ИП Карпенковой Л.А. не оспаривались. Однако указанное несоответствие не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу № А29-2511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова