Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А82-20798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года                                                        Дело № А82-20798/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена                   11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            13 августа 2010 года      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца  Косульниковой  Е.Е., доверенность от  22.01.2010  года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр новых технологий «АЗИМУТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.05.2010по делу № А82-20798/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр новых технологий «АЗИМУТ»

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр новых технологий «АЗИМУТ» (далее – ООО «НПЦ «АЗИМУТ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, ответчик).

Предметом иска (с учетом уточнения) явились требования истца о признании права собственности на  здание цеха глубокой пропитки, литер Т, Т1, общей площадью 1448,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, строение 13.

Ответчик - Департамент в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что спорный объект расположен на земельном участке, который согласно схеме функционального зонирования в составе Генплана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 № 226, расположен в зоне рекреационного назначения.

Ответчик – Управление в своем отзыве на иск указало, что решение оставляет на усмотрение суда, подтвердив, что земельный участок под спорным объектом находится в собственности истца.

   Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 по делу № А82-20798/2009-45 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НПЦ «АЗИМУТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 по делу № А82-20798/2009-45 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что в целях соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ обращался в компетентные органы за получением заключений о соответствии спорного объекта необходимым требованиям. Поскольку судом не была назначена экспертиза, истец лишился возможности предоставить какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным и санитарным правилам и нормам. В уточненных требованиях истец просил признать право собственности на строение под литером Т, а не литер Т1. Кроме того, спорный объект создан до 2009 года, то есть до утверждения правил землепользования и застройки г. Ярославля, а принятие указанных правил не может влиять на признание права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ.   

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.07.2005 между ОАО «Стройдеталь» (Продавец) и ООО «НПЦ «АЗИМУТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу которого Продавец продал, а Покупатель приобрел двухэтажное здание пункта глубокой пропитки, общей площадью 468,80 кв.м, литер Т, Т1, инвентарный номер 27714, кадастровый номер 76:23:060201:0116:006027714/0017 по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1.

По акту приема-передачи от 19.07.2005 недвижимое имущество передано истцу.

07.09.2005 истцом произведена государственная регистрация права собственности на здание цеха глубокой пропитки, 2-х этажное, общей площадью 468,80 кв.м.. литер Т, Т1, по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 76АА 217462.

17.10.2007 истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок для эксплуатации пункта глубокой пропитки, площадью 3347 кв.м., по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1 строение 13, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АА 589752.

В процессе эксплуатации здания истцом без соответствующего разрешения компетентных органов проведены строительные работы, реконструировано здание цеха глубокой пропитки, в результате которой надстроен третий этаж и возведена площадка и лестница литер Т, в результате чего площадь здания увеличилась с 468,80 кв.м до 1448,80 кв.м.

Согласно технического паспорта (инвентарный номер 27714), спорный объект по состоянию на 17.06.2008 представляет собой нежилое 3-х этажное здание, литер Т, Т1, общей площадью 1448,8 кв.м.

Истец просит признать право собственности на реконструированное здание цеха глубокой пропитки, полагая, что объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

В силу пунктом 1 статьи 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) истца; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, вследствие чего строение не создает опасности для окружающих.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

Признание судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

При этом в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания приведенных существенных для дела обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с иском о признании права собственности.

По мнению арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении дела по иску о признании права собственности на самовольную постройку суд не может ограничиться констатацией факта представления истцом документов, соответствующих перечню части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. данная норма рассчитана на её применение к случаям осуществления строительства в соответствии с установленным порядком. Такой порядок предполагает контроль за соблюдением градостроительных, строительных и прочил правил и требований безопасности на всех этапах, включая проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, осуществление строительства с привлечением лиц, соответствующих требованиям законодательства, и с выполнением мероприятий по строительному контролю, ввод объекта в эксплуатацию (с осмотром объекта представителем уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество площадей), площади и качества инженерно-технического обеспечения является их реконструкцией.

Материалами дела подтверждено, что в результате реконструкции здания изменена площадь объекта с 468,80 кв.м до 1448,80 кв.м.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

-          заключение ООО «Круг» от 2007 года, согласно которому здание цеха пропитки древесины на комбинате «Стройдеталь», приспособленное под размещение цеха полиграфического производства с пристроенным административно-бытовым зданием, полностью соответствует санитарно- эпидемиологическим, экологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение ООО ПКФ «Спецавтоматика» от 24.04.2009, согласно которому на экспертизу представлены материалы проекта и техпаспорт по состоянию на 09.04.2009, по результатам экспертизы установлено, что внутренняя планировка нежилого здания литер Т соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил, утвержденных и введенных в действие постановлениями Госстроя СССР и Госстроя России. Заключение действительно, при последующей перепланировке или изменении функционального назначения помещений утрачивают силу;

-  письмо-согласование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № СЭ 2707-09 от 15.05.2009 согласно которому, управление, рассмотрев технический паспорт считает возможным согласование самовольно возведенного строения литер Т;

-  акт огнезащитной обработки ООО «Горпожтехника-Яр» от 03.10.2007, в силу которого в реконструированном цехе пропитки древесины произведены работы