Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А82-20798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- огнезащитная обработка несущих металлических конструкций;

- документы, подтверждающие, что реконструкция спорного объекта произведена за счет собственных средств предприятия;

-   проект реконструкции спорного цеха и другие документы

Судом установлено, что строительство  (реконструкция) объекта осуществлено без соответствующего разрешения компетентных органов, без утверждения проектной документации.

Департамент письмом от 04.12.2009 № 04-В отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного спорного объекта.

Данный отказ в установленном порядке обжалован не был.

Кроме того, из отзыва Департамента следует, что спорный объект расположен на земельном участке, который согласно схеме функционального зонирования в составе Генплана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 № 226 расположен в зоне рекреационного назначения. В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля 5-го созыва от 17.09.2009 № 201, земельный участок и объект капитального строительства расположены в ландшафтно-рекреационной территориальной зоне (Р.З), градостроительный регламент, который определяется ст. 54 Правил и не предусматривает размещение объектов производственного назначения.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 предусмотрено, что признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированное здание соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.

Доказательства безопасности объекта в материалах дела также отсутствуют, а представленные истцом вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО ПКФ «Спецавтоматика» от 24.04.2009 и письма-согласования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № СЭ 2707-09 от 15.05.2009 следует, что они выданы только на основании техпаспорта и материалов проекта.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив все представленные доказательства и доводы истца в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал соблюдение при проектировании и фактическом осуществлении реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости строительных, санитарных и противопожарных требований, т.к. представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2010 года по делу № А82-20798/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Новых технологий "АЗИМУТ"общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр новых технологий «АЗИМУТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                        Т.М. Поляшова

                                                                                                           С.Г. Полякова