Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А28-74/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Наличие в собственности ООО «Звезда СП» объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000173:0034 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 23).

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности ИП Столбова В.В. и справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 71 - 81) следует, что принадлежащие ему объекты недвижимости также находились на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000173:0034, который впоследствии был изменен на № 43:40:000173:0061.

Отвечая на письмо Общества от 22.12.2009 № 173 (т. 2 л.д. 22) о межевании земельного участка, на котором находится сложная вещь - сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, с целью его последующего выкупа, Администрация сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:0034 входит в территорию земельного участка № 43:40:000173:0061 и считается ликвидированным. В вопросах, касающихся формирования границ земельного участка с расположенным на нем производственным сооружением машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, необходимо руководствоваться статьей 11.4 ЗК РФ, то есть осуществить раздел земельного участка (т. 2 л.д. 21). Тем самым Администрация признала, что недвижимое имущество, являющееся собственностью ООО «Звезда СП», находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000173:0061.

Из графы 18.3 кадастрового паспорта земельного участка от 21.10.2009 № 23/09-20944 (т. 1 л.д. 20, оборотная сторона – л.д. 21) также следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:0034 был снят с учета в связи с постановкой на учет земельного участка № 43:40:000173:0061.

Кроме того, факт нахождения внутренних дорог, входящих в состав сложного объекта недвижимости, являющегося собственностью Общества, в непосредственной близи с одним из объектов ИП Столбова В.В. - токарным цехом, подтверждается судебными актами по делу № А28-2449/2009 (т. 2 л.д. 49 – 56).

Таким образом, предоставление земельного участке с кадастровым номером 43:40:000173:0061 в собственность ИП Столбова В.В. противоречит статье 36 ЗК РФ и нарушает исключительное право ООО «Звезда СП» на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление Администрации от 10.09.2009 № 3711-П (т. 1 л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы ИП Столбова В.В. о том, что отмена данного постановления нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, отклоняется, поскольку право одного лица не может иметь приоритет над аналогичным правом другого лица. При этом решение суда не лишает его права на выкуп земельного участка, сформированного с учетом прав Общества, чье недвижимое имущество также расположено на спорном земельном участке. 

В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2009 № 1915 был заключен между УДМС и ИП Столбовым В.В. при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, а именно: без принятого в соответствии с законом решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на праве собственности. В связи с этим данный договор не соответствует закону, что согласно статье 168 ГК РФ  свидетельствует о его ничтожности.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то договор купли-продажи от 09.11.2009 № 1915 не может являться основанием возникновения у ИП Столбова В.В. права собственности на земельный участок № 43:40:000173:0061. Поэтому он не имел права им распоряжаться, в том числе отчуждать данный участок (долю в праве собственности на него) другим лицам. Соответственно, договоры купли-продажи от 25.02.2010, 25.03.2010 (т. 2 л.д. 65 – 66), по которым ИП Столбов В.В. наряду с отчуждением принадлежащих ему объектов недвижимости - здания токарного цеха, здания ремонтно-механических мастерских, здания конторы с пристроем - продал ИП Столбовой Г.В.  1/30 доли в праве общей долевой собственности и 3/10 доли в праве общей долевой собственности от 29/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:0061, противоречат статье 209 ГК РФ в части продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2009 № 1915, договора купли-продажи от 25.02.2010 в части продажи ИП Столбовой Г.В. 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:0061, договора купли-продажи от 25.03.2010 в части продажи ИП Столбовой Г.В. 3/10 доли в праве общей долевой собственности от 29/30 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:0061.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с тем, что договоры купли-продажи от 25.02.2010, 25.03.2010 являются ничтожными лишь в части условий продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности и 3/10 доли в праве общей долевой собственности от 29/30 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:0061, то в отношении данных сделок последствия их недействительности могут быть применены только в соответствующей части.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные ООО «Звезда СП» при оспаривании зарегистрированных прав ИП Столбова В.В. и ИП Столбовой Г.В. требования об исключении из ЕГРП  записей о государственной регистрации права собственности ИП Столбова В.В. на земельный участок и права общей долевой собственности Столбовой Г.В. на земельный участок относятся к механизму исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок и не являются самостоятельными исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках дела об оспаривании зарегистрированных прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации и ИП Столбова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подавших их лиц.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением о принятии апелляционных жалоб к производству от 26.07.2010 ИП Столбову В.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта. Таким образом, с него следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 по делу № А28-74/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Киров» и индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича (ОГРНИП 305434506100285, место жительства: Кировская область, г. Киров, ул. Московская 62 – 107) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева