Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А28-18433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В рассматриваемом случае земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, предназначенных для эксплуатации жилых домов №№ 37 и 37а по ул. Красноармейской г. Кирова, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в сентябре 2003 года (т. 1 л.д. 12 – 15), то есть до введения в действие ЖК РФ, следовательно, с 01.03.2005 данные земельные участки перешли бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанных домах.

С момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиры заявитель также стал собственником общего имущества в многоквартирных домах, в том числе земельных участков, на которых они расположены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009 (т. 2 л.д. 69) следует, что в связи с ветхим состоянием дома № 37 по ул. Красноармейской, а также обрушением с 17.07.2009 по 18.07.2009 крыши дома с частичным разрушением стен, в целях недопущения травмирования работников и третьих лиц остатки обвалившегося дома были убраны по указанию начальника юридического отдела ООО Компания «ОСТ».

По пояснениям представителя заявителя, в настоящее время дом № 37 по ул. Красноармейской полуразрушен (разрушены стены и крыша), у дома № 37а имеется фундамент и 1 этаж, крыша и стропила второго этажа сгорели (т. 2 л.д. 77 – 78).

Согласно пункту 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ООО Компания «ОСТ» сохранило долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 2619-П к документам, которые обязательно должны быть приложены к заявлению о выдаче градостроительного плана, относятся правоудостоверяющие документы на земельный участок (копия свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, иные документы, подтверждающие право обладания земельным участком).

В свою очередь градостроительный план наряду с правоустанавливающими документами на земельный участок должен прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на строительство (пункты 1, 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым распоряжением от 28.07.2009 № 1176-зр по заявлению КГМА утвержден градостроительный план земельного участка № RU 43306000-831 с кадастровыми номерами 43:40:000362:0035, 43:40:000362:0019, 43:40:000362:0048, 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, общая площадь которых составляет 5006 кв.м. (т. 2 л.д. 55 - 59). Однако Академия не имела и не могла иметь документов, подтверждающих ее права на земельные участки №№ 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, поскольку они ей не предоставлялись (пункты 1, 2 распоряжения от 17.07.2009 № 1078-зр – т. 1 л.д. 16). Следовательно, Администрация неправомерно утвердила градостроительный план в отношении данных участков.

Разрешение на строительство № RU43306000-107 (т. 1 л.д. 18) предоставляет КГМА право осуществлять строительство здания общежития по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 35, на земельном участке общей площадью 4860 кв.м., общая площадь застройки составляет 1234 кв.м.    

Поскольку площадь участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:0035, 43:40:000362:0019, 43:40:000362:0048 составляет 3116 кв.м., то земельный участок, указанный в разрешении на строительство, определен с учетом большей части обоих спорных участков, права на которые у Академии отсутствуют. Следовательно, данное разрешение выдано необоснованно и с нарушением частей 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что площадь застройки меньше площади трех участков, предоставленных КГМА в постоянное (бессрочное) пользование, не устраняет названное нарушение, так как согласно плану благоустройства территории (т. 3 л.д. 61) на площади, оставшейся свободной от застройки, планируется разместить стоянку для временного хранения автомобилей, тротуары и подъездные дороги, площадки для детских игр и отдыха, газоны и цветники, то есть объекты, необходимые для эксплуатации здания общежития.

Вместе с тем апелляционный суд не может считать доказанным утверждение ООО Компания «ОСТ» о том, что в результате принятия оспариваемого распоряжения и выдачи разрешения на строительство ему были созданы препятствия в использовании земельных участков №№ 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, на которые он имеет долю в праве общей долевой собственности. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Администрация предлагала Обществу разрешить возникший спор мирным путем. С этой целью Обществу были предложены два варианта раздела земельных участков, которые позволили бы продолжить уже начатое строительство общежития, финансируемого за счет бюджетных средств, а также предоставили заявителю возможность реализовать его намерения по строительству на вновь образованном участке (т. 1д. 101 – 103). Из письма ООО Компания «ОСТ» от 27.05.2010 № 221 (т. 1 л.д. 104) можно сделать вывод, что Общество, указав на необходимость соблюдения определенного порядка определения долей в праве собственности, не отказалось от данного предложения. О невозможности размещения объекта, строительство которого планировалось заявителем, на участке, который мог быть выделен ООО Компания «ОСТ» в результате раздела спорных участков, Общество в суде первой инстанции не заявляло.

В настоящее время доли в праве общей долевой собственности определены, при этом от заявителя поступило предложение о ее продаже.

Кроме того, на момент приобретения квартир в домах №№ 37 и 37а по ул. Красноармейской г. Кирова (договор от 07.05.2009) заявитель не мог не знать о том, что данные дома находятся в ветхом, аварийном состоянии. Так, крыша дома № 37 обвалилась через 1,5 месяца после заключения договора купли-продажи, в связи с чем дом был фактически разобран (снесен) работниками Общества. Указанные обстоятельства порождают сомнения в том, что целью покупки квартир было приобретение права собственности на них, а не получение прав на земельные участки, которые непосредственным предметом сделки не являлись. То есть действия ООО Компания «ОСТ» фактически были направлены приобретение земли для строительства без соблюдения порядка, установленного статьями 30 – 38.2 ЗК РФ.

В связи с этим обращение заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации, утвердившего градостроительный план земельного участка, и выданного Академии разрешения на строительство может рассматриваться как злоупотребление правом, не подлежащее защите в силу статьи 10 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания «ОСТ» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (платежные поручения от 12.07.2010 №№ 433, 434). Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 по делу № А28-18433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» (ОГРН 1024301326598, место нахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, 52) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2010 № 433, и в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2010 № 434.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева