Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А31-1380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещает на официальном сайте предложение о заключении соответствующего договора. Заявление о заключении договора подается по форме и в срок, которые определены органом местного самоуправления. Если до установленного срока подается только одно заявление, то оно рассматривается Комиссией по рассмотрению заявлений о заключении договора. В случае если поступило два или более заявлений, данные заявления рассматриваются на конкурсной основе.

Материалами дела установлено, что 30.12.2008 Администрацией и заявителем заключены договоры на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по городским маршрутам №№ 21, 65, 13, которые с учетом внесенных изменений действовали до 31.12.2009. Общество обращалось в Управление за продлением указанных договоров 19.01.2010, 08.02.2010, 15.03.2010, то есть после истечения срока их действия.

При таких обстоятельствах заключение указанных договоров является правом Администрации, а не обязанностью,  следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2008 по делу № А31-948/2008/20 (л.д. 17-19) и письмо Администрации от 02.04.2010          № 47-35/10 (л.д. 38) отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемого дела.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация с 01.01.2010 препятствует заключению договоров с Обществом; бездействует в  рассмотрении заявок Общества о заключении новых договоров на перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам; при наличии двух или более заявлений перевозчиков города Костромы не проводит конкурс на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; предложения Администрации о заключении Договора не публикуются в официальном печатном издании и на официальном сайте в порядке и сроки, установленные постановлением Администрации от 15.01.2010 № 30; комиссия по работе с заявлениями перевозчиками о заключении договора Администрацией не создана, отклоняются судом первой инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться в Администрацию по вопросу продления договоров в связи с отсутствием  представителя Общества 24.12.2010  на совещании в Управлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя в Администрацию за продлением срока действия договоров.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 10, 15, 16, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ  о том, что суд необоснованно не привлек по данному делу в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области и не дал оценки нарушению Администрацией запрета на издание актов и (или) осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,  а также  ссылка заявителя апелляционной жалобы  на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 1 статьи 4, части 1 статьи 27, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права. Возможностью самостоятельного обращения в антимонопольный орган заявитель не воспользовался.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 15.07.2010 № 11 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  07.06.2010 по делу № А31-1380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз пассажирских перевозчиков" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз пассажирских перевозчиков" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2010 № 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева