Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А82-7605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.Так как  МУП «Фармация» создано до 08.12.1994 - даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, - то  оно  в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения на  имущество, используемое  им   в  уставной деятельности и  государственная  регистрация  права  хозяйственного  ведения  на  него,  не  требовалась. Тот  факт, что  на  распоряжении №  19 от  20.06.1995года  отсутствует  печать  Ярославского  районного  комитета  по  управлению  муниципальным  имуществом не  имеет  существенного  значения, поскольку  право  хозяйственного  ведения  у  истца  возникло  в  силу  прямого  указания  закона.

То, что  имущество  находится  в  муниципальной  собственности, ни одна  из  сторон  не  оспаривает.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, то собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ прямо обязывает государственное или муниципальное предприятие распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом на основании распоряжения Главы Ярославского муниципального района от 15.10.2007 N 356, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом.

В соответствии со статьей 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- конкурсный управляющий вправе:

- предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 вышеназванного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае требования о признании права хозяйственного ведения заявлены конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия, признанного банкротом.

В связи с изложенным, суд первой  инстанции сделал правильный вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Из  материалов  дела  следует, что никто  из  ответчиков  не  оспаривает  того, что  большая  часть спорного  помещения  (135,4  квм) принадлежит  истцу   на  праве  хозяйственного  ведения.

Это  имущество  было  также  закреплено  на  основании  распоряжения Комитета  по  управлению  муниципальным  имуществом  от  5  сентября 2006года (т. 2  л.д. 100), а  также договора от  30.03.2006года  №  393  и  от  5  сентября  2006года № 463/1 (т. 2  л.д. 25, 99).

Фактически имеется  спор  в  отношении   помещения общей  площадью 85,6  квм., которое  было изъято   распоряжением  Комитета  по  управлению  муниципальным имуществом  от  20  октября  2003года  № 99  (т. 2  л.д. 21).

Как  следует  из  договора  №  622  от  30  октября  2008года  это  помещение  было  закреплено  на  праве  оперативного  управления   за  МУЗ Ярославская  ЦРБ (т. 2  л.д. 18).

В  материалах  дела  отсутствуют документы, свидетельствующие  как  о  регистрации  права  хозяйственного  ведения истца  на  помещения  общей  площадью 135,4  квм, так  и права  оперативного   управления  МУЗ Ярославская  ЦРБ  на помещения  общей  площадью 85,6  квм.

МУЗ Ярославская  ЦРБ   не  является  ответчиком  по  данному  делу  и  привлечено  к  участию  в  деле  только  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельные  требования  на  предмет  спора.

Истец не  представил  доказательств, свидетельствующих о   регистрации  права  оперативного  управления МУЗ Ярославская ЦРБ на  помещение  площадью 85,6  квм, то  есть  не  доказано  нарушение  его  прав  по  регистрации  закреплённого  за  ним  имущества  по  праву  хозяйственного  ведения.

Анализ  представленных  в  материалы  дела  документов, позволяет  апелляционному  суду  сделать  вывод  о  том, что  истец   неправильно  определил  предмет  и  основание   иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2010 года по делу № А82-7605/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фармация» Ярославского района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фармация» Ярославского района в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                           Т.М. Поляшова