Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А29-12011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ТСЖ «Лесная», ТСЖ «Вера») работ, связанных с капитальным ремонтом кровель жилых домов в г. Сосногорске по ул. Ленина, д. 36а, по ул. Лесная, д. 12, по ул. Лесная, д. 14, по договорам подряда заключенным с ООО «ФинКомФорест».

Надлежащее выполнение работ подтверждается также актами Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом работ по кровле жилых домов от 15.03.2009 и от 30.03.2009.

Таким образом, получив от ТСЖ «Лесная» и ТСЖ «Вера» плату за выполненные работы в полном объеме истец без уважительных причин отказался от принятия данных работ от субподрядчика (ответчика).

Довод заявителя о том, что он не обязан оплачивать спорные работы в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, отклоняется апелляционным судом.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления  в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки),  в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены как основания, так и содержание ответственности подрядчика (в рассматриваемом случае ответчика) за ненадлежащее качество работы. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Актами обследования от 14.04.2009, от 21.04.2009 и от 21.07.2009 выявлены факт неправильной укладки шифера, дефекты шиферного покрытия (многочисленные трещины, сколы и дыры), протечки по примыканию вокруг дымовентиляционной трубы над квартирой №7 и необходимость замены покрытия кровли площадью 19,8 кв.м., а также замены примыканий к слуховым окнам и примыканий к дымовентиляционной трубе площадью 6,2 кв.м. в доме №36а по ул. Ленина.

Указанные акты составлены в отсутствие представителя ООО «Стабильность Плюс». Доказательств извещения ответчика о проведении обследования в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Иных доказательств подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ, в том числе заключения экспертизы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований ООО «Стабильность Плюс» по встречному иску о взыскании с истца задолженности в сумме 1 156 182 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ФинКомФорест» о взыскании с ответчика предоплаты по договору субподряда от 03.12.2008 в сумме 351 317 руб.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Самостоятельно пересчитав сумму подлежащих взысканию процентов, арбитражный суд решил взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 829 руб. 34 коп.

Порядок и основание перерасчета судом первой инстанции процентов, начисленных истцом ответчику за несвоевременную оплату выполненных работ, заявителем жалобы по существу не оспорены. Неправомерность данных действий суда первой инстанции не доказана.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований на сумму 50 000 руб., составляющих сумму убытков, составляющих расходы истца по устранению недостатков работ по ремонту крыши, соответствуют положениям процессуального законодательства. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Кроме того, ссылка истца на условия пункта 6.6. договора субподряда от 03.12.2008 не имеет правового значения, поскольку данный договор является незаключенным вследствие несогласования сторонами его предмета.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает права истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в ином судебном порядке с предоставлением соответствующих доказательств относительно заявленного предмета и основания иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29-12011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФинКомФорест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова