Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А82-20426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-20426/2009-32

10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – жилищно-строительного кооператива «Просвещенец-6»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 01 июня 2010 года по делу № А82-20426/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

к жилищно-строительному кооперативу «Просвещенец-6»

(третье лицо – Смирнова Любовь Владимировна)

о взыскании 281 000 руб.,

у с т а н о в и л :

            департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Просвещенец-6» (далее – Кооператив, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Департамента о взыскании с Ответчика 281 000 руб. материального ущерба.

            Исковое требование Департамента (с учетом его уточнения) основано на статьях 401, 402 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором на предоставление и расходование субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Ярославля от 26.09.2008 № 39-ЖС-08 (далее – Договор) Истец перечислил Ответчику 281 000 руб. в виде субсидии (далее – Субсидия) на возмещение затрат на капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения дома № 28 «Б» по ул. Слепнева г. Ярославля (далее – Дом). Однако Кооператив не представил отчетные документы об использовании Субсидии и был исключен из региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области, в связи с чем Ответчик должен возвратить носящую целевой характер Субсидию.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признал и предъявил встречный иск о признании Договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов.

Встречное исковое требование Кооператива основано на статьях 167 и 168 ГК РФ и мотивировано тем, что Договор не соответствует требованиям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также пункту 2 Постановления мэрии г. Ярославля от 28.08.2008 № 2352, поскольку заключен без решения собственников находящихся в Доме помещений о проведении ремонта общего имущества.

Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление Кооператива иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Любовь Владимировна (далее – Смирнова, Третье лицо).

Смирнова свои отзывы на исковое заявление Департамента и встречное исковое заявление Кооператива не представила.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 иск Департамента удовлетворен – с Кооператива в пользу Департамента взыскано 281 000 руб. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 7 120 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Кооператива отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в период с 08 по 15 октября 2008 года председатель и казначей Кооператива Смирнова с использованием своего служебного положения путем обмана похитила принадлежащие Департаменту денежные средства в размере 250 000 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля. Снимая денежные средства с расчетного счета Кооператива и используя их по собственному усмотрению, Смирнова не исполняла свои трудовые (служебные) обязанности и совершенные ею действия не были обусловлены выполняемыми ею трудовыми функциями. Поскольку похищенные Смирновой денежные средства не использовались Кооперативом, они подлежат взысканию за счет Смирновой. При этом Ответчик ссылается на то, что до вынесения приговора Смирновой Кооперативу не было известно о его участии в муниципальной адресной программе на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов г. Ярославля, заключении Договора и перечислении Субсидии на расчетный счет Кооператива. Кроме того, Ответчик указывает, что Договор является недействительным, поскольку решение о проведении ремонта с использованием Субсидии члены Кооператива не принимали, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением муниципалитета города Ярославля от 08.05.2008 № 690 «О городской целевой адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ярославля на 2008 год» утверждена городская целевая адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ярославля» на 2008 год (далее - Программа), в которую включен и Дом.

Согласно пункту 2 Программы ее финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета, областного бюджета, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и собственников помещений в многоквартирных домах.

Планируемым видом капитального ремонта Дома являлся ремонт его внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, а общая стоимость этого ремонта определена в размере 296 000 руб. (281 000 руб. - бюджетные средства, 15 000 руб. - средства Кооператива).

Постановлением мэрии города Ярославля от 28.08.2008 № 2352 «О порядке предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов города Ярославля в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утвержден Порядок предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов города Ярославля в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка он определяет механизм финансирования из бюджета города Ярославля мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и устанавливает требования по предоставлению из бюджета города Ярославля товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов города Ярославля.

В силу пунктов 2-4 Порядка субсидия предоставляется на условиях безвозмездности, носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Субсидия может использоваться получателями субсидии исключительно на производство работ по капитальному ремонту для конкретного многоквартирного дома, предусмотренного в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области. Финансирование мероприятий на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" осуществляется за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета, поступающих в доход городского бюджета в порядке межбюджетных отношений, а также средств городского бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Порядка Департамент заключает с получателем субсидии договор о порядке расходования субсидии, предусматривающий представление отчетов по использованию субсидии и меры ответственности сторон за нарушение условий этого договора.

Согласно пункту 13 Порядка получатель субсидии обязан возвратить неиспользованные на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме денежные средства.

26.09.2008 Департамент (распорядитель) и Кооператив (получатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом явилось предоставление Кооперативу и расходование им Субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в Доме.

В разделе 2 Договора стороны указали, что Субсидия состоит из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (153 000 руб.), средств областного бюджета (57 000 руб.) и средств городского бюджета (71 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Кооператив обязан использовать Субсидию  исключительно на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме.

В силу пункта 3.1.3 Договора Кооператив обязуется после завершения всех работ по капитальному ремонту возвратить неиспользованные средства Субсидии на лицевой счет Департамента в срок не позднее 25 декабря года, следующего за годом получения Субсидии.

Со стороны Кооператива Договор подписан председателем правления Кооператива Смирновой.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил Кооперативу в качестве Субсидии 281 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается Ответчиком.

В связи с тем, что Кооператив длительное время не представлял отчет о расходовании Субсидии, он был исключен из Программы и ему было предложено возвратить Субсидию, что Ответчик не сделал.

Доказательства целевого использования Субсидии Ответчик не представил.

Из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда города Ярославля от 19.10.2009 по делу № 1-264/09 следует, что Смирнова, используя свое служебное положение (руководителя и казначея Кооператива), сняла с отдельного банковского счета Кооператива в наличной форме 250 000 руб. и использовала их по своему усмотрению.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим Субсидия должна быть возвращена Кооперативом в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора и пунктом 13 Порядка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Наличие у Смирновой на момент заключения Договора и снятия денежных средств с расчетного счета Кооператива статуса председателя правления и казначея Кооператива, то есть лица, уполномоченного совершать данные действия от имени Ответчика, подтверждено протоколом общего собрания Кооператива от 17.10.2005. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поэтому довод Ответчика о том, что Смирнова не исполняла свои трудовые (служебные) обязанности и совершенные ею действия не были обусловлены выполняемыми ею трудовыми функциями, в связи с чем иск Департамента должен быть удовлетворен за счет Смирновой, являются несостоятельными.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Кооператив не лишен права защищать свои права и законные интересы путем предъявления соответствующего требования о взыскании со Смирновой похищенных ею денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Договор является недействительным в связи с тем, что члены Кооператива не принимали решения о проведении ремонта с использованием Субсидии, не может быть принята во внимание, поскольку это утверждение опровергается представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов Кооператива от 12.04.2008 № 1, который был представлен Кооперативом для рассмотрения вопроса о включении Дома в Программу и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон