Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А82-3654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2010 года                                                       Дело № А82-3654/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена                     09 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            10  сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей    Великоредчанина  О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании (08.09.2010года) представителя  конкурсного  управляющего  и  ОАО  «Лакокраска» - Датчука И.М., доверенности  № 33-01/302407  13.05.2010года  и от  23.03.2010  года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от  07.05.201010 по делу № А82-3654/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Лакокраска», обществу с ограниченной ответственностью «Юлиана»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары», Морозов Павел Евгеньевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимов Александр Анатольевич (далее – Конкурсный управляющий, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлиана» (далее – ООО «Юлиана», ответчик), открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее – ОАО «Лакокраска», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2006 недвижимого имущества – здания пилорамы, здания (железнодорожная весовая будка), здания для 25 тонных весов, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, заключенного между ОАО «Лакокраска» и ООО «Тара-Лакокраска» (далее – спорная сделка).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 20, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Холдинг» (далее – ООО «Лакокраска-Холдинг, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» (далее – ООО «ЯЗМТ», третье лицо), Морозов Павел Евгеньевич,

Ответчик – ОАО «Лакокраска» в своем отзыве исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Юлиана» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Тара-Лакокраска») в своем отзыве (и дополнениях к нему) исковые требования не признал.

Третье лицо – ООО «ЯЗМТ» в своем отзыве поддержало позицию, изложенную ООО «Юлиана».

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу № А82-3654/2009-56 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не отвечает признакам заинтересованности; доказательств того, что в результате совершения спорной сделки должнику и кредиторам причинены убытки или создало угрозу из причинения, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, спорная сделка обладает признаками заинтересованности. Вывод суда о том, что подписание договора от имени юридического лица не является заключением договора, противоречит нормам гражданского законодательства. Действия ООО «Тара-Лакокраска» после заключения спорной сделки свидетельствуют о ее одобрении. Также, суд без установленных законом оснований не принял в качестве доказательства договор № 65 от 01.06.2004, заключенный между ООО «Тара-Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания». Судом не дана оценка доводам истца о том, что по спорной сделке имущество было продано по цене, существенно меньшей, чем его фактическая рыночная стоимость. По мнению заявителя, суд при оценке доводов о причинении или создании угрозы причинения оспариваемой сделкой убытков не правильно применил пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Юлиана» и ООО «ЯЗМТ» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  08  сентября  2010  года  был  объявлен  перерыв  до   14  час. 00  мин. 09.09.2010  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 в отношении ОАО «Лакокраска» введено конкурсное производство.

Определением от 13.05.2008 конкурсным управляющим назначен Феоктистов Е.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» утвержден Алимов А.А.

17.07.2006 между ОАО «Лакокраска» (продавец) и ООО «Тара-Лакокраска» (покупатель) был заключен договор (т.1 л.д. 30-31), согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина  роща, д.16, а именно::

- здание пилорамы, 1-этажный, (лит. А-В), общей площадью 382,20 кв.м;

- здание (железнодорожная весовая будка), 1-этажный (лит. Г-Ф), общей площадью 10 кв.м;

- здание для 25 тонных весов, 1-этажный (лит. Э), общей площадью 106,20 кв.м.

Согласно пункту 4 договора указанное недвижимое имущество продается за 897 541 руб. 40 коп. Покупатель уплатил указанную сумму полностью на момент подписания договора.

Считая, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, в результате совершения которой должнику и кредиторам были причинены убытки, как в виде упущенной выгоды, так и в виде реального ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

Вместе с тем в данном случае обоснованно применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Поэтому обязанность доказывания причинения или возможности причинения в результате сделок истцу или его кредиторам убытков лежит на конкурсном управляющем.

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Под заинтересованными лицами в данной статье Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления).

Отсутствие одобрения спорной сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы (пункт 14 постановления).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В предмет доказывания со стороны истца входит наличие факта заинтересованности ООО «Тара-Лакокраска» по отношению к ОАО «Лакокраска».

По мнению истца, о заинтересованности свидетельствует тот факт, что Рынкевич В.С., подписавший договор от имени ООО «Тара-Лакокраска», являлся также членом Совета директоров ОАО «Лакокраска».

Решением единственного участника  ООО «Тара-Лакокраска» от 13.07.2006 Косенковой Ольги Юрьевны полномочие на подписание договора купли-продажи от 17.07.2006 от имени ООО «Тара-Лакокраска» делегированы Рынкевичу Владимиру Станиславовичу (т.5 л.д. 102).

Из материалов дела не следует, что указанному лицу были предоставлены иные полномочия.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный объем полномочий не соотносится с понятием «представительство» применительно к статье 182 ГК РФ.

Из текста договора  купли-продажи от 17.07.2006 следует, что Рынкевич В.С. действовал от имени ООО «Тара-Лакокраска» именно на основании упомянутого выше решения единственного  участника.

Доверенности применительно к статье 185 ГК РФ либо иных документов, определяющих объем полномочий согласно пункту 1 статье 182 ГК РФ (решение единственного участника не вытекает из закона, не является актом уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления) Рынкевич В.С. в данном случае не имел.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что заинтересованность в совершении