Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А82-3654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорной сделки в данном случае отсутствует.

Рынкевича В.С., входящего в Совет директоров ОАО «Лакокраска» нельзя также квалифицировать и как лицо, занимающее должность в органах управления должника, поскольку членство в совете директоров не означает, что Рынкевич В.С. состоит в должности в данном органе управления (председатель либо заместитель председателя совета директоров).

Кроме того, являясь одним из членов Совета директоров, Рынкевич В.С. не имел возможность повлиять на принятие решения о продаже недвижимого имущества.

Из протокола № 15 годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 30.06.2006 следует, что в Совет директоров было избрано 6 человек. Из протокола № 36 заседания Совета директоров ОАО «Лакокраска» от 13.07.2006 видно, что в заседании приняли участие 6 членов Совета директоров, которые проголосовали единогасно за совершение спорной сделки.

Также истец считает, что о наличии заинтересованности  у ООО «Тара-Лакокраска» по отношению к должнику свидетельствует тот факт, что ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» согласно договору № 150/5036/81 на момент заключения спорной сделки являлось единоличным исполнительным органом ОАО «Лакокраска», а ООО «Тара-Лакокраска» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» (договор № 65 от 01.06.2004).

30.09.2004 между ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска» был заключен договор №150/5036/81 (т.2 л.д. 131-135).

Согласно пункту 2.1 данного договора ОАО «Лакокраска» передает, а  ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Лакокраска».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения спорной сделки данный договор не расторгнут, не признан недействительным.

Пунктом 15.2 устава ОАО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» предусмотрено, что в компетенцию исполнительного органа  общества входит, в том числе, совершение гражданско-правовых сделок, за исключением сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом любого недвижимого имущества. Данные сделки совершаются исполнительным органом после предварительного согласования с Советом директоров ОАО «Лакокраска» (подпункт 35 пункта 14 Устава).

Из протокола № 36 заседания Совета директоров ОАО «Лакокраска» от 13.07.2006 следует, что решение о продаже недвижимого имущества по спорной сделке было принято Советом директоров единогласно.

Факт заинтересованности ООО «Тара-Лакокраска» по отношению к должнику может считаться подтвержденным  данным обстоятельством только в совокупности с договором № 65 от 01.06.2004, подтверждающим, по мнению истца, аффилированность ООО «Тара-Лакокраска» по отношению к ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания».

В процессе рассмотрения дела ООО «Юлиана» и ООО «ЯЗМТ» выразили сомнение относительно подлинности подписи  Сапрыкина М.В. в договоре № 65 от 01.06.2004, и выразили намерение  на проведение соответствующей почерковедческой экспертизы.

По ходатайству данных лиц определением суда от 04.03.2010 от Следственного управления при УВД по Ярославской области были затребованы подлинные экземпляры данного договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно данному определению суду была представлена копия договора № 65 от 01.06.2004, в которой отсутствует подпись М.В. Сапрыкина, участвующего в договоре от имени ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания».

Между тем, ранее в материалы дела истцом представлялась копия этого же документа (удостоверена печатью Следственного управления), в которой подпись Сапрыкина М.В. присутствовала.

Таким образом, в дело представлены  не тождественные копии договора № 65 от 01.06.2004, что не позволяет в отсутствие подлинного экземпляра договора считать доказанным  факт аффилированности ООО «Тара-Лакокраска» по отношению к ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания».

Кроме того, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что копия договора № 65 от 01.06.2004 не является надлежащим доказательством. Согласно пояснениям начальника Следственной части (телефонограмма от 06.05.2010) данная копия изготавливалась и удостоверялась с копии договора, что не допускается.

Ответ Следственного Управления от 06.04.2010 №5/1615 на определение суда от 04.03.2010 не содержит конкретного указания на наличие в материалах уголовного дела подлинного экземпляра договора № 65. Ответ дан в обтекаемой форме, без указания перечня документов, изъятых при производстве выемок и полученных на основании запросов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Конкретного места нахождения подлинного экземпляра договора № 65 сторонами дела не указано, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Оценив представленные истцом  доказательства, суд сделал правильный вывод, что факт аффилированности ООО «Тара-Лакокраска» по отношению к ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» не подтвержден представленными в дело документами.

Истец указал на причинение убытков должнику и кредиторам как  в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В качестве упущенной выгоды применительно к статье 15 ГК РФ могут быть квалифицированы неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соответственно, истец должен доказать факт наличия  убытков, противоправное поведение причинившего убытки лица, а также наличие причинно-следственной связи между  убытками и  действиями ответчиков.

Вместе с тем, доказательств реальной возможности  получения предприятием прибыли от использования спорных объектов недвижимости в производственной деятельности, равно как  и доказательств в подтверждение конкретного размера возможной к получению прибыли от использования объектов (превышающей цену сделки),  истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что на момент заключения  спорной сделки имелся реальный спрос на объект по цене, превышающей цену продажи (897 541руб. 40 коп).

Документы, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести объекты по конкретной цене, превышающей  897 541руб. 40 коп., истцом в материалы дела не представлены.

Соответственно, истец не доказал сам факт  причинения должнику  либо кредиторам убытков.

Представленными в дело документами не подтвержден также и  факт причинения  должнику либо кредиторам реального ущерба в результате совершения спорной сделки. Отсутствуют доказательства получения на момент заключения сделки реальной прибыли должником от использования спорного объекта, в то время как по сделки покупателем получено 897 541руб. 40 коп.

Кроме того, судом установлено и не оспорено истцом, что производственная деятельность у ОАО «Лакокраска» с 2005 года отсутствовала.

Судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с представленными доказательствами сделал вывод и об отсутствии объективных доказательств занижения стоимости объектов на момент заключения спорной сделки.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 мая 2010 по делу № А82-3654/2009-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                      Т.М. Поляшова