Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А28-8327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Агрегат дробильный передвижной установлен на временном фундаменте из бетонных блоков, имеющий в своем составе агрегат мелкого дробления и сортировки передвижной СМД-27Б, заводской номер и год выпуска не установлен, имеющий на корпусе набор цифр:000000015 (на узлах агрегата), написанные желтой краской: агрегат среднего дробления СМД-186 заводской номер и год выпуска не установлен, имеющий на узлах агрегата станине маркировку цифр: 000000015; конвейер ленточный телескопический, модель, марка заводской номер и дата выпуска не установлены; дробилка щековая ЩДС-1-4х9 СМД-109, иные идентифицируемые признаки не установлены, на корпусе нанесена маркировка цифр 000000015.

2. Транспортер ТК-21, иные идентифицируемые признаки в т.ч. инвентарные номера отсутствуют, имеющие в своем составе конвейеры звеньевые ТК-21, заводской номер и дата выпуска не установлены в количестве 4-х единиц.

3. Установка бетоносмесительная, имеющая в своем составе: установку бетоносмесительную производительностью 20 куб.м./час Сб-134, заводской номер не установлен; дозаторы (2шт-бункера) непрерывного действия, модель и заводской номер не установлены, емкость д/цемента примерно 15куб.м. 1 шт.

4. Склад цемента сборно-разборный (инвентарный номер не установлен), в состав которого входит: 4 металлических емкости вертикально установленных примерно 70 куб.м. каждая: 2-ве металлические емкости вертикально установленные примерно 50 куб.м., (3 (три) передвижных металлических вагона два из них 6х3х2,5 (приблизительные размеры) и 1 вагончик 4х3х2,5 (приблизительные размеры).

Кирпичное здание приблизительных размеров 3х5х3.

Данный склад цемента установлен на фундаменте. Установить наличие компрессоров, маслосборников и электродвигателей не удалось, так как указанное оборудование возможно (предположительно) установлено в вагончиках, доступ в которые ограничен, так как они закрыты.

5. Установка для приготовления асфальто-бетонных смесей, которая состоит из бункера питателей в количестве 8 штук, сушильной установки, смесительной установки, бункера готовой смеси металлическая емкость примерно 80т, пульт управления установленный в кабине с необходимым оснащением, три металлические емкости для битума, общей емкостью 60куб.м., то есть каждая 20 куб.м., расходная емкость для мазута объемом примерно 1000 литров со всеми необходимыми коммуникациями для электрооснащения и теплооснащения. Данное оборудование установлено на фундаменте (без определения его свойств капитальный или иной). На указанных объектах установлена маркировка краской цифр: 000000010 (семь нолей десять).

6. Весы автомобильные марка и модель, производитель и иные признаки не установлены, так как контрольный механизм весов находится в кирпичном сооружении, которое закрыто.

Таких объектов как Грохот ГИЯ-32 и установка вакуумная, передвижная на территории промбазы не обнаружено.

Опись имущества произведена с участием специалиста.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследованных доказательств и указанных выше правовых норм, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств идентичности находящегося на территории промбазы Победилово оборудования и предмета иска, владения данным имуществом ответчиком, а, следовательно, отказе в удовлетворении исковых требований, законными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя, указанное им в исковом заявлении оборудование и установленное судебным приставом-исполнителем на территории промбазы не обладает аналогичными индивидуально-определенными признаками, кроме того, часть объектов на территории промбазы не обнаружена.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что территория промбазы, а в частности, земельный участок, на котором размещено оборудование, принадлежит на праве собственности иному лицу (ООО «Рекона»).

Надлежащих и достоверных доказательств пользования и владения ответчиком оборудованием истец не представил.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 по делу А28-8327/2009-222/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорснабстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                     

О.Б. Великоредчанин

О.П. Кобелева