Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а82-10700/2010 по делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 коап рф за незаконное использование чужого товарного знака на реализуемой спортивной обуви.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А82-10700/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Самира Садиг оглы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу N А82-10700/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Управления внутренних дел по городу Ярославлю (Отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства)
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Самиру Садиг оглы,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление внутренних дел по городу Ярославлю (Отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства) (далее - заявитель, Управление, УВД по г. Ярославлю) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасанова Самира Садиг оглы (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Гасанов С.С. оглы) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 заявленные требования УВД по г. Ярославлю удовлетворены. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
ИП Гасанов С.С. оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 отменить.
Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание следующие нарушения требований КоАП РФ. В протоколе изъятия вещей кроме сведений о количестве, цвете и размере изъятой обуви не указаны иные идентификационные признаки изъятого товара. Определение о назначении экспертизы изъятого товара должностными лицами УВД по г. Ярославлю не выносилось. ИП Гасанов С.С. оглы не был ознакомлен с направлением изъятого товара на исследования. Заключения лиц, являющихся представителями компаний "Адидас" и "Найк" являются недопустимыми доказательствами. Индивидуальный предприниматель полагает, что, поскольку экспертиза изъятого товара не проводилась, заявителем не доказан факт продажи контрафактного товара. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.07.2010 в ходе профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом контрафактной продукции на МУП "Заволжский рынок" по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 11, в торговом модуле N 292, в котором осуществляет деятельность ИП Гасанов С.С. оглы был выявлен факт продажи кроссовок с логотипами товарных знаков "Nike" и "Adidas" с визуальными признаками контрафактности: отсутствие информации на русском языке о товаре, производителе, отсутствие оригинальной упаковки, наличие клея на стыке швов. Договоры с правообладателями товарных знаков у индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Сотрудником УВД по г. Ярославлю составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов от 09.07.2010. (л.д. 12).
Получены объяснения индивидуального предпринимателя, продавца Горбовой Е.А., которые пояснили, что в торговом модуле в доступной для покупателей форме находились кроссовки, маркированные товарными знаками "Nike" и "Adidas" с визуальными признаками контрафактности (л.д. 14).
Составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.07.2010 N 95 (л.д. 13). Согласно данному протоколу изъяты пять пар кроссовок, маркированных логотипом товарного знака "Nike", и две пары кроссовок, маркированных логотипом товарного знака "Adidas". Вся продукция упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана листами бумаги с оттиском печати N 27 УВД по г. Ярославлю с подписями двух понятых и продавца.
13.07.2010 УВД по г. Ярославлю уведомило Консалтинговую фирму "Рес-Кью-Груп" о том, что 09.07.2010 сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Ярославлю был выявлен факт реализации ИП Гасановым С.С. оглы товара, маркированного товарным знаком "Nike", имеющего признаки контрафактности: качество швейных изделий с дефектами внешнего вида, искривление строчек, неровные швы, присутствие свободных концов нитей, отсутствие информации на русском языке о товаре и производителе, отсутствие оригинальной упаковки, отсутствие на продукции ярлыка с фабричным кодом. Направлены образцы изъятой продукции.
Согласно ответу специалиста ООО "Найк" Чурбаковой Т.В. от 17.08.2010 представленные на исследование образцы продукции с логотипами товарного знака компании "Nike" (кроссовки в количестве 5 пар) являются контрафактными по следующим признакам: отсутствие упаковки установленной для оригинальной обуви образца; отсутствие на упаковке цветной наклейки UPC установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, внешнем виде и модели изделия; несоответствие установленному образцу тканевых этикеток, прикрепленных к язычкам с внутренней стороны изделий с точки зрения геометрических размеров, способа крепления и нанесенной на них информации; несоответствие установленному образцу навесного тканевого ярлыка, прикрепленного к изделию (л.д. 26-28).
13.07.2010 УВД по г. Ярославлю уведомило ООО "Власта-Консалтинг" о том, что 09.07.2010 сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Ярославлю был выявлен факт реализации ИП Гасановым С.С. оглы товара, маркированного товарным знаком "Nike", имеющего признаки контрафактности: качество швейных изделий с дефектами внешнего вида, искривление строчек, неровные швы, присутствие свободных концов нитей, отсутствие информации на русском языке о товаре и производителе, отсутствие оригинальной упаковки, отсутствие на продукции ярлыка с фабричным кодом. Направлены образцы изъятой продукции.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "Власта-Консалтинг" от 31.08.2010 N 4734, представляющего интересы компаний-правообладателей товарного знака "Adidas" по защите объектов интеллектуальной собственности, изъятая у предпринимателя продукция (кроссовки в количестве 2 пары) является контрафактной и имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствуют обязательные для продукции подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании; отсутствует оригинальная упаковка; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, вышивка товарных знаков низкого качества, выполнена способом без обрезки нити.
15.09.2010 сотрудник инспектор ОБПСПР и ИАЗ составил в отношении ИП Гасанова С.С. оглы протокол АА N 039288/3855 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Арбитражный суд Ярославской области, установив в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, удовлетворил требования заявителя. Суд первой инстанции принял решение привлечь индивидуального предпринимателя Гасанова С.С. оглы к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, конфисковать товары, поименованные в протоколе изъятия товаров от 09.07.2010 N 95.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ему торговой точке товаров, маркированных логотипами товарных знаков "Adidas" и "Nike".
Материалами дела подтверждается, что обладателем прав на товарный знак "Nike" является компания "Найк Интернейшнл ЛТД" в соответствии со свидетельствами на товарный знак N 233151 (л.д. 38-41), 64306 (л.д. 42-44), 65094 (л.д. 45-47). На территории Российской Федерации официальным лицензиатом и дистрибьютором данной компании является ООО "Найк" (г. Москва. Обручева, 30/1, стр. 2).
Правообладателем товарных знаков "Adidas" являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." в соответствии со свидетельствами N 588920, 699437 (л.д. 67-69), 414035, 876661, 836756, 730835(л.д. 54-55), 426376 (л.д. 52-53), 794599 (л.д. 56-61), 487580 (л.д. 64-66).
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из материалов дела усматривается, что на изъятом у индивидуального предпринимателя товаре размещены товарные знаки "Nike" и "Adidas". Из писем представителей обладателей прав на товарные знаки следует, что изъятый товар не производился правообладателем, согласия на использование зарегистрированных товарных знаков на выставляемой к продаже продукции ИП Гасанов С.С. оглы не получал.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом, об административном правонарушении от 15.09.2010 N 039288/3855 (факт правонарушения установлен, согласно отметке ИП Гасанова С.С. оглы индивидуальный предприниматель с вменяемым правонарушением согласен), рапортом инспектора ОБСПР и ИАЗ (л.д. 7), протоколом осмотра от 09.07.2010 (зафиксированы признаки изымаемого товара, свидетельствующие о его контрафактности), протоколом изъятия вещей и документов от 09.07.2010, объяснениями Горбовой Е.А. от 09.07.2010 (л.д. 14), объяснениями Гасанова С.С. оглы от 12.07.2010 (подтвердил факт реализации продукции, маркированной чужими товарными знаками) (л.д. 15).
Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ИП Гасанова С.С. оглы события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии в протоколе изъятия идентификационных признаков изъятого товара, поскольку данные признаки описаны в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не допущено таких процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и нарушают права ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении соответствующей