Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а82-10700/2010 по делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 коап рф за незаконное использование чужого товарного знака на реализуемой спортивной обуви.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

экспертизы не проводилось, что, по мнению индивидуального предпринимателя, свидетельствует об отсутствии доказательств контрафактности, подлежат отклонению.
Согласно частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представителям правообладателей направлялись на исследование фотографии, отклоняется апелляционным судом. Из писем УВД по г. Ярославлю от 13.07.2010 следует, что консалтинговой фирме "Рес-Кью-Груп" и ООО "Власта Консалтинг" направлялись образцы продукции (л.д. 19, 24).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответы представителей правообладателей на товарные знаки по своей правовой природе не являются заключениями специалиста, поскольку не соответствуют требованиям статьи 25.8 КоАП РФ, и обоснованно расценил их как доказательства, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ИП Гасанов С.С оглы, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ИП Гасанов С.С. оглы имел возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделал. Следовательно, вина ИП Гасанова С.С. оглы в форме неосторожности подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ИП Гасанову С.С. оглы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу N А82-10700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Самира Садиг оглы - без удовлетворения.
Возвратить Гасанову Самир Садиг оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28.10.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ПЕРМИНОВА