Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А29-3877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также об отсутствии доказательств нарушения при назначении и производстве экспертизы прав и законных интересов налогоплательщика.

        Как правильно посчитал суд первой инстанции, оспаривая отказ налогового органа в проведении повторной экспертизы, заявитель фактически оспаривает обоснованность заключения эксперта. Об этом, в частности, свидетельствуют его требования о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении в связи с явной необоснованностью заключения эксперта, сомнениями налогоплательщика в его правильности. Более того, налогоплательщик ссылается на то, что необоснованное заключение эксперта уже положено в основу решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества от 30.06.2010 № 13-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ».

        Вместе с тем, из статьи 95 Кодекса следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном в статье 101 Кодекса.

        По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

        Решения налоговых органов, принятые по результатам проверки, могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в арбитражный суд.

        В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательства в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

        Более того, при рассмотрении дела в арбитражном суде, при наличии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Заключение эксперта должно быть оценено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при приятии решения, а затем судом - при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, как одно из доказательств по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Кодекса, налоговым органом соблюдены.

        Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе отказ Инспекции в проведении повторной экспертизы не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

        Из положений части 1 статьи 198,  части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

        В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  обжалуемые заявителем действия Инспекции при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма не предусматривает обязательного назначения дополнительной или повторной экспертизы при наличии ходатайства проверяемого налогоплательщика, отказывая налогоплательщику в назначении повторной экспертизы, Инспекция привела мотивы, по которым просьба заявителя не была удовлетворена.

        При указанных обстоятельствах права и законные интересы ЗАО «Коми Алюминий» нельзя признать нарушенными.  

        По настоящему делу налоговым органом представлены убедительные доказательства законности его действий при назначении и проведении почерковедческой экспертизы в ходе выездной проверки.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал ЗАО Коми Алюминий» в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ЗАО «Коми Алюминий» уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.10.2010 № 668. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса заявителем излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рулей, которая подлежит возврату налогоплательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.07.2010 по делу № А29-3877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коми Алюминий"  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий» из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2010 № 668.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова