Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А82-20760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(85 % плановой поставки) в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде. При наличии суммы переплаты таковая учитывается в счет платежа за следующий период поставки. При недостаточности суммы поступивших средств таковая учитывается в оплату более раннего периода поставки. При изменении цены газа в порядке, определенном Правительством РФ, размер оплаты пересчитывается с учетом новой цены;

5.5.2. оплата штрафных санкций (неустойки), рассчитанных в соответствии с п.п. 3.3 настоящего Договора, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки;

5.5.3. оплата штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п.п. 3.5, 3.9, п.п. 3.15 настоящего договора, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки;

5.5.4. расчеты производятся путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений, оформленных отдельно на оплату поставки газа, штрафных санкций: в платежном поручении указывается назначение платежа (поставки, штраф), номер договора, дата его заключения, вид платежа (предварительная оплата или окончательные расчеты), наименование периода (месяц), за который производится расчет, сумма НДС;

5.5.5. обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.».

Предложенная Истцом редакция пункта 5.5 Договора соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый арбитражным судом первой инстанции в редакции Истца пункт 5.5 Договора не обеспечивает его нормальное исполнение, поскольку не предусматривает порядок (механизм) оплаты услуг за транспортировку газа, является несостоятельным, поскольку во взаимосвязи с пунктом 5.1 Договора предусмотренный пунктом 5.5 Договора порядок расчетов распространяется и на оплату услуг по транспортировке газа.

Пункт 7.2 Истец предложил включить в Договор в следующей редакции:

«Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате не является основанием для корректировки (уменьшения или увеличения) Поставщиком в соответствии со ст.ст. 450, 487, 523 ГК РФ в одностороннем порядке договорных объемов поставки газа в планируемом периоде поставки.».

Ответчик настаивал на изложении пункта 7.2 Договора в своей редакции:

«Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате является основанием для корректировки (уменьшения) Поставщиком в соответствии со ст. 450, 487, 523 ГК РФ в одностороннем порядке  первоначально согласованного объема  газа  в планируемом  периоде  поставки,  с учетом положений п. 2.2 Договора».

Поскольку, как указано выше, действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения объема поставляемого газа, а статья 546 ГК РФ, по общему правилу, запрещает ограничивать подачу энергии абоненту без согласования с последним и прекращение либо ограничение подачи энергии без согласования с абонентом допускается лишь в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял пункт 7.2 Договора в редакции Истца.

Истец предложил исключить из Договора пункты 7.6, 7.7 и 7.8, а Ответчик изложил их в следующей редакции:

пункт 7.6 Договора:

«При нарушении целостности пломб, установленных Поставщиком или уполномоченным им лицом, осуществленном без составления акта, подписанного Поставщиком или уполномоченным им лицом, при неисполнении Покупателем пунктов 4.3, 5.8. Договора, обязательств, предусмотренных Приложением № 2, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 000 рублей за каждое нарушение. Ответственность должностного лица, допустившего указанное в настоящем пункте нарушение, определяется действующим законодательством.»;

пункт 7.7 Договора:

«Оплата санкций, предусмотренных п.п. 7.1, 7.6 Договора, осуществляется Покупателем в течение 10 дней с момента предъявления к оплате счета.»;

пункт 7.8 Договора:

«При неоднократных нарушениях Покупателем срока оплаты по Договору (два и более), а также нарушении иных условий договора Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в соответствии со ст.ст. 450, 523 ГК РФ. В этом случае Покупатель теряет право на ранее согласованные объемы поставки газа. В дальнейшем заключение нового договора возможно на иных условиях, в том числе на условиях договора по поставке газа, добытого независимыми поставщиками (по нерегулируемой цене).».

Оценив условия указанных пунктов Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил их из Договора, поскольку, как уже отмечено выше, договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон, а основания и порядок одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора энергоснабжения урегулированы статьями 546 и 523 ГК РФ и не требуют договорного регулирования.

Пункт 9.2 Договора Истец предложил изложить в следующей редакции:

«Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае не соблюдения сторонами (или одной из сторон) сроков или порядка уведомления, установленных условиями договора».

Ответчик предложил включить в Договор пункт 9.2 следующего содержания:

«Заключение договора осуществляется в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в РФ. В  аналогичном порядке осуществляется пролонгация договора, изменение его условий - подписанием дополнительных соглашений».

Предложенная Истцом редакция пункта 9.2 Договора не противоречит положениям статьи 540 ГК РФ и пункта 11 Правил поставки газа, а в редакции Ответчика этот пункт Договора не соответствует требованиям статьи 540 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно принял данный пункт Договора в редакции Истца.

Истец просил исключить из Договора пункт 10.8, а Ответчик предложил включить в Договор этот пункт в следующей редакции:

«В случае неоднократного нарушения со стороны покупателя обязательств по оплате периода поставки последний обязуется предоставить по требованию поставщика в обеспечение исполнения условий договора имущество в залог в сумме равной стоимости месячной поставки газа. Покупатель, по своему выбору вправе иным способом обеспечить исполнение договорных обязательств (поручительство, банковская гарантия и др.).».

В силу противоречия данного пункта Договора положениям ГК РФ о порядке заключения договоров (в том числе, заключаемых в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств) арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил этот пункт из Договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, исходя из неимущественного характера исковых требований Объединения, положения части 1 статьи 110 АПК РФ к этим требованиям применяться не могут. Данный вывод согласуется с позицией, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Поэтому, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Объединения, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика всю уплаченную Объединением за рассмотрение его иска государственную пошлину.

В связи с изложенным, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Общества являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2010 года по делу № А82-20760/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак