Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-2943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковые требования ООО «Напред» подлежат удовлетворению в сумме 4 196 769 руб. 28 коп., поскольку согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Проценты в сумме 189 728 руб. 95 коп.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Кроме того, Ответчик не оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него Процентов (в том числе методику их начисления и их размер).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 424 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку стоимость выполненных Ответчиком Работ установлена экспертным заключением ООО «Параллель». Доказательства того, что указанная в данном заключении стоимость выполненных Ответчиком Работ не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил, как не представил и надлежащих доказательств иной стоимости выполненных им Работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названное экспертное заключение выполнено ненадлежащей экспертной организацией, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства этого Ответчик также не представил. Напротив, из имеющегося в материалах дела свидетельства № СРО-П-040-029-151209, которое выдано ООО «Параллель», следует, что последнее вправе было давать указанное выше заключение. Оснований сомневаться в обоснованности данного  заключения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, противоречия в выводах эксперта не усматриваются, в связи с чем это экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и основания для назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ отсутствуют, а соответствующее ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению.

Ссылка Ответчика на необоснованность привлечения к участию в деле третьих лиц не влияет на оценку правильности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, как не влияют на эту оценку и остальные доводы апелляционной жалобы.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация и К» о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года по делу № А29-2943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак