Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-1733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки,  устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации  указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона). Если в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие ей, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, представляемые на государственную регистрацию документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям законодательства, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре, в том числе описание недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что на государственную регистрацию Обществом представлен учредительный договор о создании ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» от 25.04.1997, протокол общего собрания учредителей Общества, акт приема передачи имущественного комплекса Ярославской фабрики валяной обуви от 25.04.1997, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2003 по делу № А82-143/02-Г/З, которые не содержат описания спорных объектов имущества позволяющего их идентифицировать.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление не имело оснований для государственной регистрации права собственности на спорные объекты имущества.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемые  решения об отказе в государственной регистрации соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Общества на два сарая-погреба (склад-ледник и склад-овощехранилище) и забор 1903 года,  поскольку в материалах дела не имеется доказательств о том, что Общество обращалось в Управление за регистрацией данных объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты имущества, в регистрации права на которые отказано Управлением, являются неотъемлемой частью имущественного комплекса, внесенного в уставный капитал Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий  доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно подпункту 20 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей 07.08.2009, то есть на день подачи заявления о государственной регистрации права собственности) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества организациями  уплачивалась государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Управления 59345 рублей 28 копеек государственной пошлины, поскольку материалами дела установлено, что Обществом подано заявление о государственной регистрации восьми отдельных спорных объектов имущества, пошлина за регистрацию каждого из которых составляет 7500 рублей. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации, а также пункту 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том в соответствии с Законом о государственной регистрации признаются ранее возникшие права на недвижимое имущество; пошлина при регистрации имущественного комплекса, должна быть исчислена и оплачена исходя из положений пунктов 19, 21, 26 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент оплаты и подачи иска; подпункт 22 пункта 2 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской не распространяет свое действие на имущественный комплекс, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по делу № А82-1733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобуОбщество с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова