Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А28-14037/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

8.3. Типового договора ошибочным, основанном на неверном истолковании закона, а требования ответчика в жалобе в отношении указанного вывода правомерными.

При распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции  руководствовался положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем государственную пошлину отнес в размере 1500 рублей на ответчика, 500 рублей - на заявителя.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Апелляционный суд, исходя из неимущественного характера заявленных требований, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Следовательно, расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежали взысканию с ответчика в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что судом не учтена статья 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, несостоятелен ввиду того, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу понесенных им фактически судебных расходов по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, и  применении статьи 32 ГПК РФ, а также правил пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, не подлежащих применению, является основанием в соответствии с пунктом  4 части 1 и пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части признания  недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по пункту 8.3 Типового договора и распределения судебных расходов.

В указанной части следует принять новое решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу, произведенные по платежному поручению от 19.08.2010 № 16458 в сумме 1 000 рублей 00 копеек, относятся на данное лицо.

Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора подлежит частичному удовлетворению, что не влечет возложения на Общество обязанности по уплате  государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден, и с учетом разъяснений в пункте 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с заявителя в таком случае государственная пошлина тоже не может быть взыскана.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кировской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 по делу № А28-14073/2009 отменить в части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кировской области от 05.08.2009 № 451 по пункту 8.3 типового договора об оказании услуг подвижной связи «Билайн», утвержденного приказом вице-президента ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 18.05.2009 № 536-09, и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании недействительным предписания Роспотребнадзора по Кировской области в части, обязывающей ОАО «Вымпел-Коммуникации»  привести в соответствие с действующим законодательством пункт 8.3 типового договора об оказании услуг подвижной связи «Билайн», утвержденного приказом вице-президента ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 18.05.2009 № 536-09, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Кировской области, открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева