Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А29-3619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(решение от 05.10.2009 по делу № А29-9544/2009). В связи с этим суд удовлетворил заявление Прокурора и назначил ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 3 300 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

ИП Завьялов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена Законом № 128-ФЗ к лицензируемому виду деятельности (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

ИП Завьяловым А.А. лицензия на указанный вид деятельности получена.

Из положений статьи 2 Закона № 128-ФЗ следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании).

В постановлении от 23.04.2010 ответчику вменено нарушение указанного подпункта, а также пунктов 15, 16 Положения № 63 при осуществлении регулярных перевозок на маршруте № 108.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Законом № 196-ФЗ в статье 4 предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; в пункте 1 статьи 6 к компетенции Российской Федерации  не отнесены вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении; согласно пункту 3 статьи 6 субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В Республике Коми полномочиями по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении наделено Правительство Республики Коми на основании Закона Республики Коми от 27.12.2006 № 146-РЗ.

С учетом приведенных норм, Постановление № 63 следует признать нормативным правовым актом, соблюдение требований которого является лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров.

Данное постановление является действующим, доказательства его признания в установленном порядке несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в деле отсутствуют.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление № 63 не относится к числу лицензионных требований, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пунктам 5-7 Постановления № 63 организация перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам осуществляется путем проведения конкурсов, предметом которого является право на заключение договора на осуществление  указанных перевозок, в целях обеспечения добросовестной конкуренции, отбора конкурентноспо-собных перевозчиков, обеспечивающих безопасные и лучшие условия перевозки пассажиров и багажа.

Формирование межмуниципальных регулярных маршрутов осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым Минпромэнерго (подпункт 4 пункта 4 Постановления № 63), в частности в соответствии с Приказом № 18.

Согласно пунктам 4, 12, 18, 31 названного приказа осуществление пассажирских перевозок по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории Республики Коми возможно только по тем маршрутам, которые внесены в утвержденный Минпромэнерго Реестр маршрутов; после 1 января 2007 года правом на осуществление пассажирских перевозок по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам обладает только перевозчик, объявленный конкурсной комиссией победителем и с которым заключен соответствующий государственный контракт; межмуниципальные регулярные автобусные маршруты на территории Республики Коми, открытые до 1 января 2006 года, подлежат обязательному переоформлению в Минпромэнерго.

Маршрут № 108 согласно приказу Минпроэнерго от 22.01.2010 № 8 (л.д. 53-56) включен в Реестр маршрутов; на 2010 год по результатам конкурса договор на перевозки пассажиров и багажа по данному маршруту заключен с ООО «Сосногорское АТП» (л.д. 35-39, 51-52).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он участия в конкурсе на осуществление в 2010 году регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 108 не принимал, с ООО «Сосногорское АТП» договора не заключал.

Приложенные к жалобе договор о сотрудничестве от 10.06.2010 между ООО «Транспортная группа «Доверие» и ИП Завьяловым А.А., а также копия титульного листа паспорта автобусного маршрута № 106 «Ухта-Сосногорск» апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, так как к периоду выявления административного правонарушения договор о сотрудничестве от 10.06.2010 не относится; паспорт автобусного маршрута № 106 «Ухта-Сосногорск» доказательством того, что указанный автобусный маршрут является действующим, не является, так как материалами дела данное обстоятельство опровергается (л.д. 51-52).

В силу пункта 5.7.3 Положения о безопасности дорожного движения, пункта 5.2.2 Положения о безопасности перевозок безопасность при организации пассажирских перевозок обеспечивается, в том числе, обязательным наличием графика (расписания) движения.

По межмуниципальным регулярным маршрутам расписание движения утверждает Минпромэнерго (пункт 38 Приказа № 18).

Факт отсутствия у ИП Завьялова А.А.  на 2010 год расписания движения по маршруту № 108, согласованного с ООО «Сосногорское АТП», с Минпромэнерго, документами дела подтвержден.

Довод ИП Завьялова А.А. о наличии у него расписания движения по маршруту «Ухта-Сосногорск» (л.д. 22, 58-60) апелляционным судом отклоняется ввиду того, что указанное расписание согласовано с ООО «Сосногорское АТП» в 2009 году и в связи с отсутствием в 2010 году обязательств между ответчиком и указанным лицом на перевозку пассажиров по маршруту № 108 правового значения не имеет.

Также суд апелляционной инстанции аргументы ответчика о том, что на момент проверки 01.04.2010 он не занимался коммерческой деятельностью, поскольку согласно Заключению от 01.04.2010 пассажиры в салоне отсутствовали, поэтому к административной ответственности он не может быть привлечен, находит несостоятельными.

Из Заключения от 01.04.2010 усматривается, что при проверке ответчиком предъявлялся путевой лист, в котором сделана отметка о проверке.

Согласно объяснениям ответчика (л.д. 33) проверка проведена на конечной остановке маршрута «Ухта-Сосногорск».

При этом нахождение ответчика на момент проверки на конечной остановке не в связи с осуществлением перевозки пассажиров документально не подтверждено.

Кроме того, в объяснениях Прокурору, в судебном заседании ответчик подтвердил факт осуществления регулярной перевозки пассажиров по указанному маршруту (л.д. 33, 62).

Учитывая, что вмененное ответчику правонарушение является длящимся, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 № 1097/08.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ИП Завьялов А.А. осуществляет регулярные пассажирские автобусные перевозки по маршруту № 108 без участия в конкурсе на заключение соответствующего контракта, без заключения в установленном порядке соответствующего контракта (договора), дающего право на перевозку пассажиров по указанному маршруту, без утвержденного Минпромэнерго расписания движения автобуса по этому маршруту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении  пункта 16 Постановления № 63, согласно которому перевозчики, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам, не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам без договора, в том числе без договора на осуществление временных перевозок и без оформленного в установленном порядке паспорта маршрута и согласованного расписания, и соответственно, подпункта «б» пункта  4 Положения о лицензировании.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП Завьялов А.А. обязан был обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Следовательно, вина ответчика выразилась в осознанном осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных условий.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению нарушения, установленного материалами проверки,  постановлением от 23.04.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Завьялова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доводы ИП Завьялова А.А. о процессуальных нарушениях при проверке являются неосновательными.

Порядок привлечения нарушителя к административной ответственности установлен нормами КоАП РФ.

Административное дело в данном случае возбуждено Прокурором.

Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные ст. 28.2 КоАП РФ.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, а лишь указывает на необходимость для возбуждения дела об административном правонарушении установления достаточности содержащихся в них данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом для составления