Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А17-2887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А17-2887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Королевой М.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  20.07.2010 по делу №А17-2887/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, открытое акционерное общество "Дормострой", общество с ограниченной ответственностью "Лежневский Дорожник"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее –  заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) с заявлением об оспаривании решения и предписания  от 02.06.2010 (в полном объеме изготовлены 03.06.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент дорожного хозяйства Ивановской области, открытое акционерное общество "Дормострой", общество с ограниченной ответственностью "Лежневский Дорожник" (далее – ООО «Лежневский Дорожник», Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2010 в удовлетворении требований департамента конкурсов и аукционов Ивановской области отказано.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы представленные доказательства, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и неправильно истолковал закон.

Департамент считает обоснованным принятое аукционной комиссией решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лежневский Дорожник» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), поскольку заявка данного участника не соответствовала требованиям документации об аукционе: в пункте 2 заявки в пустом поле прописан только номер лота, в то время как  должно быть указано наименование заказа. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что при отсутствии подстрочного разъяснения о необходимости указания полного наименования заказа вместо прочерка, ООО «Лежневский Дорожник»  правомерно заполнило номер лота. По мнению Департамента, необходимость указания именно наименования лота при заполнении заявки, а не только его номера, явствует из образца заявки  и инструкции по ее заполнению. Запросов о разъяснении аукционной документации в адрес уполномоченного органа  не поступало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолковал Закон о размещении заказов, в результате чего пришел к необоснованному выводу о том, что заявка должна рассматриваться аукционной комиссией не только на соответствие требованиям конкретных форм аукционной документации, но и в целом, как документ, отражающий изъявление лица быть участником соответствующего размещения заказа.

Оспаривая ненормативные правовые акты УФАС, Департамент считает, что решение и предписание от 02.06.2010 адресованы ему при отсутствии достаточных оснований, поскольку законодательство не наделяет уполномоченной орган правом на отмену протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и открытое акционерное общество "Дормострой" извещены о времени месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент дорожного хозяйства Ивановской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

ООО "Лежневский Дорожник" в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области принято решение о размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, действуя в качестве уполномоченного на размещение государственного заказа органа исполнительной власти Ивановской области, утвердил документацию об открытом аукционе. Согласно разделу 1.3 документации об аукционе «Информационные карты аукциона» аукцион объявлен в отношении 12 лотов, каждый из которых имеет порядковый номер (с 1 по 12) и наименование, соответствующее предмету контракта.

Согласно пункту 10.4 протокола № 61.1 от 25.05.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия  отказала ООО «Лежневский Дорожник»  в допуске к участию в открытом аукционе по лоту №7 (предмет контракта - содержание автомобильных дорог общего пользования Лежневского и Савинского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них) согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (в части 2 формы 1 «Заявка на участие в аукционе», представленной в составе заявки, не указано наименование заказа, по которому в случае победы в аукционе обязуется подписать контракт ООО «Лежневский Дорожник») (том 1 л.д. 79).

  ООО «Лежневский Дорожник»  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с жалобой от 26.05.2010 на действия аукционной комиссии Департамента.

Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком и уполномоченным органом документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, комиссия УФАС установила, что в заявке ООО «Лежневский Дорожник» в форме  1 заполнены все пробелы в соответствии с установленными в аукционной документации требованиями. В данной форме указан предмет аукциона и номер лота (лот №7), в отношении которого ООО «Лежневский Дорожник» подало свою заявку. Также при анализе заявки ООО «Лежневский Дорожник» УФАС установлено, что Обществом указано наименование предмета заказа по лоту №7 в других документах и формах, которые находились в составе заявки Общества на участие в открытом аукционе. Поскольку заявка содержала сведения, достаточные для определения предмета размещения заказа, участником которого желало быть Общество, что не позволяло  расценить заявку Общества как несоответствующую требованиям аукционной документации, Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия незаконно отказала ООО «Лежневский Дорожник» в допуске к участию в аукционе, чем нарушила часть 3 статьи 36,  части 1,  2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Решением  Комиссии УФАС от 02.06.2010  жалоба ООО «Лежневский Дорожник» от 26.05.2010 признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения от 02.06.2010 уполномоченному органу выдано предписание от 02.06.2010 отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, относительно лота № 7 «Содержание автомобильных дорог общего, пользования Лежневского и Савинского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с техническим заданием документации об аукционе» протоколы в срок до 18.06.2010 и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет»; вернуться на стадию рассмотрения заявок по лоту № 7, рассмотреть заявки, поданные в ходе проведения указанных торгов по лоту №7 в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа по лоту № 7 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; о выполнении Предписания сообщить в Ивановское УФАС России в срок до 25.06.2010 с приложением подтверждающих документов.

Заявитель, не согласившись с решением и  предписанием УФАС, оспорил их в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в аукционной документации не изложено  прямого требования об указании  предмета заказа в  соответствующем пробеле  пункта 2 формы 1 документации об аукционе, соответственно заполнение  Обществом в данной строке номера лота не может быть  признано нарушением требований аукционной документации. Решение УФАС о признании жалобы ООО «Лежневский Дорожник» обоснованной и выданное на его основе предписание являются правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией  и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 1 части 4  статьи 34 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что  документация об аукционе  должна содержать   сведения о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела видно, что в составе документации