Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А17-2887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об аукционе утверждена форма заявки (форма 1), пункт 2 которой предусматривает обязательство участника размещения заказа в случае победы в аукционе подписать контракт с государственным заказчиком на выполнение заказа, который должен быть указан путем заполнения пустого поля формы, не содержащего подстрочного разъяснения (том 1 л.д. 138).

Инструкция участникам  размещения заказа по заполнению  формы заявки на участие в аукционе предусматривает, что в  форме 1 «Заявка на участие в аукционе»  должны быть заполнены все пропуски;  данные, указанные   в круглых скобках приведены в качестве пояснения участникам размещения заказа (том 1 л.д. 139).

Пункт 13.4 раздела 1.2 Инструкции участникам размещения заказа предусматривает, что  сведения, которые содержатся  в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований (том 1 л.д. 123, оборот).

Никаких иных требований, конкретизирующих порядок заполнения пункта 2 формы 1 «Заявка на участие в аукционе», аукционная документация не содержит.

Заявка на участие в аукционе, поданная ООО «Лежневский Дорожник», подготовлена в соответствии с формой 1, утвержденной в составе документации об аукционе (том 1 л.д. 118).

В пункте 2 заявки от 14.05.2010 указано, что участник размещения заказа ООО «Лежневский Дорожник» обязуется в случае победы в аукционе подписать контракт с государственным заказчиком, указанном в информационных картах аукциона, на выполнение заказа по лоту №7 в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, которые участник размещения заказа назовет в заявке на участие в аукционе, в установленный документацией об аукционе срок (том 1 л.д. 118).

Оценив действия аукционной комиссии, которая отклонила заявку ООО «Лежневский Дорожник», указав, что она не соответствует аукционной документации, поскольку в пункте 2 содержится только номер лота, а не полное наименование заказа, УФАС и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку  в аукционной документации не изложено  прямого требования об указании  предмета заказа в  соответствующем пробеле пункта 2 формы 1,   заполнение Обществом в данной строке номера лота не может быть признано нарушением требований аукционной документации.  Заявка Общества не содержит сведений, которые дают основания для их двусмысленного толкования, все пробелы формы участником размещения заказа заполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что участник размещения заказ понял необходимость указания в пустом поле пункта 2 именно наименования предмета аукциона, но счел возможным указать только номер лота, ничем не обоснован и является бездоказательным. Заявитель в обоснование правомерности принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лежневский Дорожник» ссылается на несоответствие заявки Общества таким требованиям, наличие которых в содержании аукционной документации суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Как следует из формы заявки, назначение содержащегося в пункте 2 положения состоит не в идентификации предмета аукциона, а представляет собой обязательство участника заключить контракт в соответствии с требованиями аукционной документации и в установленные сроки. ООО «Лежневский Дорожник» обязательство заключить контракт в случае победы в аукционе в свою заявку включило. Предмет данного контракта исчерпывающим образом описан путем указания лота №7, поскольку информационная карта предусматривает только один лот, имеющий данный номер. В силу вышеизложенного, доводы заявителя о невозможности определить предмет контракта, а также о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат отклонению.

Таким образом, заявка ООО «Лежневский Дорожник», заполненная по форме 1, по своему содержанию соответствует документации об аукционе. Оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе  ООО «Лежневский Дорожник» со ссылкой на часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов у аукционной комиссии Департамента не имелось.

Кроме того, одновременно с заявкой участник размещения заказа представил опись документов, которая озаглавлена – лот №7. Содержание автомобильных дорог общего пользования Лежневского и Савинского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (том 1 л.д. 116).

Справедливый вывод суда первой инстанции о недопустимости формального подхода членов аукционной комиссии к восприятию заявок и принятия решений об отказе в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям, не свидетельствует о том, что ООО «Лежневский Дорожник» представило заявку, которая не соответствует требованиям документации об аукционе, как ошибочно полагает заявитель.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, урегулирован Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, который утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) от 14.11.2007 N379.

Согласно пунктам 3.35 и 3.36 данного Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. В предписании должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; состав Комиссии; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также иных лиц, указанных в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов, которым выдается предписание; требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых должны поступить в ФАС России копии документов и сведения об исполнении предписания.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Доводам заявителя о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту, а также о невозможности исполнения предписания по причине завершения аукциона 26.05.2010, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона №94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Доказательств того, что оспариваемое предписание  было выдано ответчиком без учета обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения содержащихся в нем требований, материалы дела не содержат.

Отсутствие в Положении о Департаменте конкурсов и аукционов Ивановской области, утвержденном  указом Губернатора Ивановской области от 02.02.2010 N 15-уг, полномочий на отмену протокола рассмотрения заявок, не свидетельствует о незаконности предписания. Заявитель должен отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона протоколы в срок до 18.06.2010, разместить соответствующую информацию на  официальном сайте в сети «Интернет», вернуться на стадию рассмотрения заявок по лоту №7, рассмотреть заявки, поданные в ходе проведения указанных торгов по лоту №7 в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа по лоту №7 не в пределах полномочий, которыми наделен нормативным правовым актом, на который он ссылается, а в рамках исполнения предписания контролирующего органа, содержание которого полностью соответствует действующему законодательству исходя из характера нарушений, выявленных ответчиком.

Довод об отсутствии в пунктах 2 и 3 предписания указания на субъект, которому адресованы соответствующие требования отклоняется апелляционным судом исходя из содержания пункта 2 оспариваемого решения, согласно которому предписание в целом, то есть включая все его пункты, адресовано уполномоченному органу.

Решение и предписание УФАС от 02.06.2010 приняты в пределах полномочий ответчика, являются законными и обоснованными по своему содержанию. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Департамента относительно того, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лежневский Дорожник» являлось обоснованным, не могут быть приняты судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  20.07.2010 по делу №А17-2887/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  20.07.2010 по делу №А17-2887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова