Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А31-1114/2002. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А31-1114/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Корнева Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010  по делу №  А31-1114/2002, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

о выдаче дубликата исполнительного листа,

по заявлению ДХООО «Общественное питание ОАО «Макарьевское»

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску ДХООО «Общественное питание ОАО «Макарьевское»

к Корневу Виктору Анатольевичу

о взыскании 15.739 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось ДХООО «Общественное питание открытое акционерное общество «Макарьевское» (далее – Общество, взыскатель) в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А31-1114/5 в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 заявленное требование ДХООО «Общественное питание открытое акционерное общество «Макарьевское» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Корнев Виктор Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель жалобы, взысканная с него сумма 15.739 рублей полностью была внесена в службу судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство было окончено, платёжные документы об уплате суммы долга  у него не сохранились, поскольку прошло уже 8 лет. Корнев В.А. считает, что обстоятельства утраты исполнительного листа ничем не подтверждено, в том числе и службой судебных приставов по Макарьевскому району. Полагает, что взыскателем пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2010 в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционный жалобы Корнева В.А. отложено до 04.10.2010, у Службы судебных приставов запрошено исполнительно производство, возбуждённое по исполнительному листу Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1114/5 от 21.06.2002 в отношении Корнева В.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 323 того же Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведённых выше норм следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Как следует из имеющейся в деле справки Отдела судебных приставов по Макарьевскому району от 01.04.2010 № 1698, исполнительный лист №А31-1114/5 от 21.06.2002 Арбитражного суда Костромской области о взыскании с Корнева Виктора Анатольевича суммы 17.539рублей находился на исполнении в отделе судебных приставов по Макарьевскому району, судебным приставом-исполнителем Анфаловой Т.А. было возбуждено исполнительное производство. Анфалова Т.А. в 2009 году уволилась, исполнительный документ не был никому передан, указанного исполнительного листа на исполнении  нет.

При данных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод об утрате исполнительного листа службой судебных приставов в смысле, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место нахождения и факт существования первоначально выданного исполнительного листа указаны, доказательства окончательной утраты исполнительного листа не представлены. Следовательно, не доказаны основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сам факт отсутствия исполнительного листа на исполнении у службы судебных приставов носит предположительный характер. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении исполнительного листа.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный лист должником добровольно, что в рассматриваемом случае имеет первостепенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств факта утраты исполнительного листа, основания для выдачи его дубликата у суда первой инстанции отсутствовали.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а принятое по делу определение подлежащим отмене,

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением пакета документов, подтверждающих его утрату, а также обоснования срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2010 по делу № А31-1114/2002 отменить.

В удовлетворении заявления ДХООО «Общественное питание ОАО «Макарьевское» о выдаче дубликата исполнительного листа от  21.06.2002, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1114/5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов