Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-3157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-3157/2010

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Волкова А.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Некоузского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2010 года по делу № А82-3157/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Некоузского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

к Государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

об изменении государственного контракта,

у с т а н о в и л :

Некоузское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о внесении изменений в пункт 5.1 заключенного сторонами государственного контракта от 28.09.2009 № 02-8/1 (далее – Государственный контракт) в части переноса срока окончания предусмотренных этим контрактом работ (далее – Работы) с 25.12.2009 на 15.08.2010.

Исковое требование Предприятия основано на статьях 450, 451, 452, 453 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что срок окончания Работ должен быть перенесен в связи с тем, что Учреждение задержало выплату Истцу аванса более чем на 30 дней, что не позволило Предприятию своевременно закупить необходимые строительные материалы и осуществить иные мероприятия, связанные с исполнением Работ. В связи с этим сроки строительства по вине Учреждения были сдвинуты на осенне-зимний период. При этом выполнение ряда Работ в условиях низких температур окружающей среды, а также частых дождей и раннего выпадания снега оказалось практически невозможным из-за требований строительных норм и правил. Таким образом, по мнению Истца, Ответчик существенно нарушил условия Государственного контракта, а действия Учреждения повлекли существенное изменение обстоятельств, что не позволило Истцу своевременно выполнить свои обязательства по Государственному контракту.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2010 года в удовлетворении иска Предприятия отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Государственного контракта, поскольку резкое снижение среднесуточных температур окружающей среды и повышение нормы атмосферных осадков в месте проведения Работ не позволили их выполнять из-за жестких требований строительных норм и правил. Кроме того, Предприятие не могло предположить, что Ответчик, как бюджетная организация, не сможет перечислить аванс в соответствии с требованиями Государственного контракта, а сумма невыплаченного в срок аванса составляет более 60 млн. руб. и является для Истца значительной.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца дал пояснения относительно доводов этой жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Учреждением получена.

Ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.09.2009 Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство автомобильных дорог «Туношна-Бурмакино-Новое» в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области, «Андреевское-Муравьево-Лесное-Варегово» в Большесельском муниципальном районе Ярославской области, «Азарино-Кузнецово» в Первомайском муниципальном районе Ярославской области, подъездов к деревне Варегово-2 в Большесельском муниципальном районе Ярославской области и к деревне Правдино в Некоузском районе Ярославской области, а также реконструкцию автомобильной дороги «Нагорье-Кубринск-граница Московской области» в Переславском муниципаль-ном районе Ярославской области.

В пункте 3.1 Государственного контракта стороны указали, что общая стоимость Работ в ценах 2009 года составляет 206 544 776 руб.

Согласно пункту 4.3 Государственного контракта заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости Работ в размере до 30 % от стоимости Государственного контракта на основании письменного запроса подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.9 Государственного контракта промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных Работ. Окончательный расчет производится в течение 60 дней после приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1 Государственного контракта Работы выполняются с момента заключения Государственного контракта в срок до 25 декабря 2009 года.

28.09.2009 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате предусмотренного Государственным контрактом аванса.

Платежными поручениями от 26.10.2009 и от 16.11.2009 Ответчик перечислил Истцу в качестве аванса по Государственному контракту 22 485 390 руб.

В арбитражном суде первой инстанции представитель Ответчика подтвердил факт нарушения срока выплаты аванса, однако полагал, что невыплата аванса не является основанием для переноса срока выполнения Работ и неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

17.02.2010 Предприятие направило Учреждению претензию с предложением расторгнуть Государственный контракт или изменить срок выполнения Работ.

В ответе от 02.03.2010 Учреждение отказало Предприятию в переносе срока выполнения Работ и расторжении Государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

При этом в качестве последствий существенного изменения обстоятельств статья 451 ГК РФ устанавливает возможность расторжения договора и только в исключительных случаях – изменение договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Проанализировав условия Государственного контракта, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения Государственного контракта в судебном порядке.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94).

При этом в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона № 94 государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94 и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94 при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона № 94, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94.

Таким образом, данной нормой Закона № 94 установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении Государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем (срок выполнения работ для договора строительного подряда в силу статей 708 и 740 ГК РФ является его существенным условием), в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (часть 3 статьи 38 Закона № 94).

Таким образом, внесение в Государственный контракт условий, отличающихся от предусмотренных в конкурсной документации, противоречит положениям Закона № 94, что также предполагает отказ в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также