Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А28-4348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной оценке трактора, суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, правомерно исходил из стоимости трактора, содержащейся в оферте ответчика от 17.12.2008 в сумме 220 000 руб.

Апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика ущерба в заявленном размере 170 962 руб. (за минусом денежных средств, возвращенных ответчиком  истцу, и стоимости возвращенного металлолома).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Техпромсервис» оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости трактора истца.  Кроме того, учитывая, что трактор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был разобран и впоследствии его части сданы в металлолом в рамках исполнительного производства по другому делу, установить стоимость трактора (как объекта гражданских прав) не представляется возможным.

Проверив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции признает их не влияющими на правильность принятого по настоящему делу решения. При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. В ходе разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования: первоначально в заявлении от 28.06.2010, подписанном ИП Клюжевым Ю.Н. собственноручно, были заявлены требования по взысканию с ответчика 185 063 руб. ущерба из расчета 220 000 руб. (стоимость трактора, указанная в договоре от 17.12.2008) за минусом 34 038 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 111). Затем представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, как того требует статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д.79) в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.07.2010 уменьшил размер исковых требований до 170 962 руб., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28 июня – 05 июля 2010 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Исходя из изложенного правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалоб у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

В силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Истцом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.08.2010. В связи с этим подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 по делу № А28-4348/2010-113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюжева Юрия Николаевича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюжева Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак