Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А82-19922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется, что сторонами не оспаривается.

Истец считает, что приобрел указанное имущество в собственность по договору купли-продажи № 24/08 от 24.08.2009, заключенному с ООО «ТЕХМАРКЕТ».

Проанализировав данный договор и приложенные к нему акты приема-передачи, сопоставив их с другими доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ранее организацию питания сотрудников ответчика оказывало ООО «КорпусГрупп Центр Ярославль» на основании договора № 629/03 от 26.09.2003 на оказание услуг по организации питания, заключенного с ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» (Русойл) (т.1, л.116-122).

С 27.06.2008 данные услуги стал осуществлять истец по договору № 401/08.

При этом 26.06.2008 между ООО «КорпусГруппЦентр Ярославль» (ссудодатель) и ООО «КорпусГрупп Центр» (ссудополучатель) был заключен  договор № 012/08 безвозмездного пользования, из которого, а также приложенной к нему спецификации и акта приема передачи от 26.06.2008 усматривается, что спорное имущество находилось у истца в безвозмездном пользовании (т.2, л.71-87).

Из объяснений сторон следует, что указанное оборудование находится в столовой ответчика с момента его размещения там ООО «КорпусГруппЦентр Ярославль». Доступ на территорию ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» (Русойл)» ограничен, возможен только по пропускам.

Согласно пояснениям представителя ответчика посторонние лица, в том числе представители истца, для передачи находящегося в столовой оборудования в целях его продажи (покупки) на территорию ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» (Русойл)» не допускались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, истец сам указывает, что ОАО «Славнефть им. Менделеева» (Русойл) не обеспечивает ему доступ на свою территорию.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи приобретаемое на их основании (в том числе истцом) оборудование находилось на складе. Однако сами стороны утверждают, что с 2003 года и на момент заключения указанных договоров спорное оборудование находилось в столовой ответчика, доступ в которою для посторонних лиц отсутствовал, поскольку столовая находится на охраняемой территории и имеет пропускной режим. Из этого следует, что акты составлялись без фактической передачи, поскольку продавцы не владели имуществом на момент его отчуждения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на документальное оформление актов приема-передачи имущества (в рамках заключенных договоров купли-продажи), фактическая передача оборудования не осуществлялась. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что у истца возникло право собственности на спорное оборудование на основании договора купли-продажи от 24.08.2009 № 24/08. Иных доказательств принадлежности истцу истребуемого оборудования в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела возник спор о праве собственности на истребуемое истцом оборудование, в отсутствие привлечения к участию в деле ООО «КорпусГруппЦентр Ярославль», суд лишен возможности давать оценку данному обстоятельству. В связи с избранным способом защиты и недоказанностью права собственности истца на спорное оборудование, в отсутствие подтверждения факта передачи спорного имущества ответчику в рамках каких-либо договорных обязательств иск удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу № А82-19922/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                  Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак