Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А82-2631/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А82-2631/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 30.09.10:

представителя истца - Столярова, действующего на основании доверенности от  25.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.06.2010по делу № А82-2631/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик"

к открытому акционерному обществу "Автодизель",

о взыскании 1 342 005 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (далее – ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее – ОАО  "Автодизель")  о взыскании 1 342 005 рублей 10 копеек, в том числе 1 220 004 рубля 64 копейки задолженности по договору поставки от 20.09.2007 № 6/2006 и 122 000 рублей 46 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены в  части, с ответчика в пользу истца взыскано 9 244 рубля 12 копеек задолженности и 102 рубля 61 копейка пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции нарушены права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными не доказаны, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что в решении указано на участие в судебном заседании 10.06.2010 представителя по доверенности Столярова О.И., тогда как данный представитель 10.06.2010 не мог принимать участие в судебном заседании ввиду нахождения в городе Санкт-Петербурге. Заявитель указывает на затягивание рассмотрения дела и непринятие судом многочисленных доказательств имеющейся задолженности ответчика перед истцом по договору (акты сверок расчетов, график погашения задолженности и т.п.), выявление судом неуполномоченности представителя ответчика на какое-либо признание задолженности (при подтверждении суммы основного долга на каждом заседании, в том числе в представленном отзыве), отказ в принятии обеспечительных мер. Заявитель считает, что судом не были учтены в полном объеме интересы истца, в то время как интересы ответчика защищены по невозврату задолженности, а также по невзысканию неустойки за пользование чужими денежными средствами и иных судебных издержек; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о непризнании ответчиком задолженности; судом в процессе рассмотрения дела не были запрошены товарные и бухгалтерские документы ответчика при том, что в бухгалтерии ответчика поставленный товар оформлен надлежащим образом; о факте поставки также свидетельствует платеж в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 19.03.2009 № 778) за часть полученной продукции, что было признано ответчиком в отзыве от 04.06.2010. Также заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве достоверных доказательств задолженности акты сверки расчетов, подписанные сторонами по состоянию на 20.04.2009, 05.05.2010, а также график погашении долга от 17.03.2009; так как отсутствие в акте сверки данных по каким накладным составлен акт не является, по мнению заявителя, основанием отклонения данного документа в качестве прямого доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку  между сторонами действовал единственный договор поставки (от 20.09.2006 № 6/2006), иных сделок и оснований для расчетов по хозяйственным операциям у сторон не было. Заявителем найден в архиве ранее не представленный суду документ – акт сверки расчетов между сторонами на 01.01.2009 с указанием стоимости полученной ответчиком продукции по договору поставки, дат, номеров товарных накладных, который заявитель просит учесть при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на допущенную ответчиком в графике погашения задолженности опечатку в дате договора (вместо 20.06.2007 указано 30.09.2007), указанная опечатка не может быть поставлена в основу признания доказательства ненадлежащим. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что в пояснениях ответчик не отрицает получение товара по спорным накладным не принимается судом как признание иска, по мнению заявителя для признания факта поставки не требуется специальных процессуальных полномочий представителя ответчика, выраженных в доверенности. Также заявитель указывает, что он не уточнял исковые требования, им были лишь заявлены к возмещению судебные издержки; в ходе рассмотрения дела имели место необоснованные перерывы (принятие судом доводов ответчика об отсутствии расчета пеней, приложенного истцом к исковому заявлению при том, что расчет пеней прилагался к отправленному ответчику копии иска, с которым он также мог ознакомиться при ознакомлении с материалами дела; отзыв на иск был представлен ответчиком только 03.06.2010 (спустя 3 месяца после подачи иска в арбитражный суд), возражений и контррасчета не поступало; несмотря на вывод суда о том, что взыскание договорной неустойки за истечением срока договора неправомерно, суд не применил статью 395 ГК РФ (обозначенную истцом в иске) за пользование чужими денежными средствами с даты прекращения действия договора до даты подачи иска в суд, тем самым нарушив права истца; решение судом принято в отсутствие истца, несмотря на то, что истец ходатайствовал в свое отсутствие только об утверждении мирового соглашения; в вводной части текста решения неверно обозначено сокращенное фирменное наименование истца, в описательной части судебного акта допущены орфографические и пунктуационные ошибки.

ОАО  "Автодизель"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью исследования обстоятельств и материалов дела с участием обеих сторон.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда заявитель просит принять отказ от исковых требований в части взыскания пени.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 07.10.2010 до 11 часов 15 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (поставщик) и ОАО  "Автодизель" (покупатель) заключен договор поставки с протоколом разногласий от 20.09.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора товар отгружается по согласованным ценам в течение 4-5 недель с момента подписания спецификации, доставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Сторонами согласовано, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать договору, техническим условиям, технической документации, государственным стандартам и удостоверяться в порядке, предусмотренном этими документами. Приемка товара по качеству и количеству производится в порядке, установленном Инструкциями П-6, П-7 Госарбитража СССР в части не противоречащей ГК РФ и условиям договора (пункты 3.1, 3.3 договора).

На основании пунктов 5.1, 5.2, 5.5 договора цены на товар согласовываются сторонами в спецификациях к договору, после согласования сторонами спецификаций цены, указанные в ней, изменению не подлежат. Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар в течение 30 рабочих дней после получения товара на складе покупателя. Стороны не реже одного раза в квартал производят сверку расчетов за отгруженный товар. Результат сверки расчетов подтверждается двусторонним актом.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и иных расходов, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора сторонами определен с 20.09.2007 по 31.12.2008 (пункт 10.4 договора).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что во исполнение условий договора по товарным накладным от 07.08.2008 № 7380, от 20.08.2008 № 7870 и № 7876, от 22.09.2008 № 9063, от 23.10.2008 № 10327, от 17.12.2008 № 12032 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 272 836 рублей 50 копеек.

Для оплаты товара покупателю выставлены счета: от 01.07.2008 № 114877, от 18.09.2008 № 119522, от 16.07.2008 № 119598, от 08.10.2008 № 126531 и счета-фактуры: от 23.10.2008 № 10327, от 20.08.2008 № 7870, от 17.12.2008 № 12032, от 22.09.2008 № 9063, от 07.08.2008 № 7380, от 20.08.2008 № 7876.

В ответ на обращения истца от 12.03.2009 № 28 ответчик направил график погашения задолженности с апреля по июль 2009. Указанный график был согласован  истцом.

Платежным поручением от 19.03.2009 № 778 ОАО "Автодизель" перечислил ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" 100 000 рублей, указав в назначении платежа «за пневматику по счет-фак. 6484, 7876 от 20.08.2008».

Письмом от 19.06.2009 № 38 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и пени. Письмом от 02.07.2009 № 058/2009 истец направил в адрес ответчика предложение, что в случае уплаты суммы задолженности в размере 1 220 004 рублей 64 копеек в срок до 31.07.2009 кредитор не будет настаивать на уплате суммы неустойки.

Указанные претензия и письмо были вручены ответчику 09.07.2008, о чем свидетельствуют отметки, исполненная на них.

Письмом от 21.10.2009 № 764-84/200 ОАО "Автодизель" в связи с проведением инвентаризации просило подтвердить ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" наличие задолженности на 01.10.2009 в сумме 1 220 004 рубля 64 копеек.

По состоянию на 20.04.2009, 31.12.2009 и 05.05.2010 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность в пользу истца составляет 1 220 004 рубля 64 копейки.

Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи, как это предусмотрено статьей 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных доказательств, ссылки в  товарных накладных на договор от 20.09.2007 № 6/2006 отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В материалы дела представлены товарные накладные от 07.08.2008 № 7380, от 22.09.2008 № 9063, от 17.12.2008 № 12032, от 23.10.2008 № 10327, которые  содержат отметки, заверенные печатью общества, о получении ответчиком товара на указанные в них суммы  (№ 7380, 12032 кладовщиком Богомоловым, № 9063 -  инженером Шевченко). Также приложена доверенность № 000819 от 27.08.08, выданная ответчиком инженеру Зотову М.В. на получение от ООО «Грузовозофф» 7 мест груза. Кроме того, в материалы дела представлены  документы перевозчиков груза (ООО «Деловые линии», ООО «Грузовозофф») на перевозку груза, где получателем указано ОАО Автодизель», отправителем Эс Эм Си Пневматик ООО.  В акте сверки по состоянию на 1.01.09 стороны со ссылкой на указанные истцом номера счетов, даты и суммы, согласовали наличие задолженности за ответчиком в сумме 1320004 руб. 24 коп. Из платежного поручения № 778 от 19.03.09 следует, что  ответчик, производя платеж истцу на сумму 100000 руб., в назначении платежа сделал ссылку на счет-фактуру № 7876 от 20.08.08. В отзыве на иск и в  заседании суда первой инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не отрицал получение товара