Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-11124/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

633

2 033 300

9

28.02.2009

5 236 238

1866 633

2 033 300

10

28.03.2009

3 531 730

1866 633

2 033 300

11

28.04.2009

1 786 660

1866 633

2 033 300

12

28.05.2009

100

1866 633

2 033 300

По пункту 3.5 договора оплата лизинговых платежей производится на основании выставляемых лизингополучателю лизингодателем счетов.

После уплаты лизингодателю последнего лизингового платежа, лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга у лизингодателя по цене, равной 100 рублям, включая НДС. Дата, с которой лизингополучатель получает право на выкуп предмета лизинга у лизингодателя по указанной цене, определяется как дата осуществления последнего лизингового платежа плюс количество дней, прошедшие со дня первого лизингового платежа до первого числа месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора имеет право на досрочный выкуп предмета лизинга по выкупной цене, определяемой по значению таблицы п. 3.3 договора, графа 3. Указанная цена включает в себя НДС. При этом цена договора купли-продажи должна быть равна выкупной цене, увеличенной на сумму несписанного авансового платежа, лизингополучатель получает право на досрочный выкуп предмета лизинга в свою собственность с даты, которая определяется как дата, указанная в той же строке, что и значение выкупной цены плюс количество дней, прошедшие со дня первого лизингового платежа до первого числа месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию. Лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп предмета лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и по штрафным санкциям перед лизингодателем.

По условиям договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, потребовав по своему выбору от лизингополучателя либо возврата предмета лизинга в 10-ти дневный срок, либо уплаты его выкупной цены в 10-ти дневный срок в случаях, предусмотренных законодательством и договором, в том числе грубого нарушения лизингополучателем условий договора, а именно: неоднократного, более 2-х раз, неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей (пункт 7.2 договора).

В случае принятия лизингодателем в соответствии с пунктом 7.2 договора решения о расторжении договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление (пункт 7.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень приобретаемой в лизинг недвижимости.

В приложении № 2 к договору указан график уплаты лизинговых платежей и исходные данные по клиенту:

Наименование клиента

ЗАО «ТК Альтернатива»

Стоимость имущества по договору

21 000 000 рублей

Сумма первого взноса

2 000 000 рублей

Затраты на содержание ежегодные, вкл.

0 рублей

Затраты на содержание единоразовые

0 рублей

Конечная выкупная стоимость, с НДС

100 рублей

Нормативный срок лизинга, месяцев

12 месяцев

Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 27.08.2008 (номер регистрации 76-76-01/147/2008-371 и 08.04.2009 (номер регистрации 76-76-01/070/2009-259) соответственно.

Фактическая передача имущества в лизинг подтверждена актом приема-передачи к договору от 28.06.2008.

Письмом от 15.04.2009 № 05-30 ООО "Промлизинг" уведомило ЗАО "ТК "Альтернатива" о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей.

Письмом от 30.04.2009 № 05-41 ООО "Промлизинг" подтвердило факт расторжения договора лизинга в одностороннем порядке с 15.04.2009.

16.04.2009 ЗАО "ТК "Альтернатива" возвратило предмет лизинга ООО " Промлизинг " по акту приема-передачи.

В ответ на претензию ЗАО "ТК "Альтернатива" от 06.07.2009 о возврате внесенной в составе лизинговых платежей  выкупной цены предмета лизинга в сумме 15 734 086 рублей, ООО "Промлизинг" письмом  без даты указало на необоснованность заявленных требований.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющий отличную от нулевой текущую рыночную стоимость (в тех случаях, когда срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга), обусловлен внесением выкупной цены.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и согласно абзацу 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" подлежит обязательному учету судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с уплатой символического платежа, равного 100 рублям (при общей площади недвижимого имущества в 2 886,7 кв.м.), суд приходит к выводу о том, что выкупная цена 6 объектов недвижимого имущества в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и пункт 4 статьи 453 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа, и возвратом ему предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения выкупной цены по договору лизинга, не обоснован.

То обстоятельство, что в договоре лизинга от 27.05.2008 № 271 не содержится четких правил исчисления выкупной цены, не является основанием для отказа в определении причитающейся истцу стоимости выкупной цены предмета лизинга в составе уплаченных им лизинговых платежей.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Согласно результатам проведенной по инициативе истца оценке (отчет ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов» № 506/09/10 от 07.09.2010) итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости – нежилые помещения 1 этажа № 1-6 (лит.Б-Х), нежилые помещения 1 этажа № 7-12 (лит.Б-Х), нежилые помещения 1 этажа № 1-15, 2 этажа № 1-13, антресоль № 1 (лит.В-Е), нежилые помещения 1 этажа № 16-32 (лит. В-Е), нежилые помещения 1 этажа № 1-4, 2 этажа № 13,14 (лит. Б-Т), нежилые помещения  1 этажа № 5-27, 2 этажа № 1-12 (лит. Б-Т), с учетом НДС по состоянию на 16.04.2009 округленно составляет 18 920 000 рублей.

С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.11.2008 к договору лизинга, сумма договора согласована сторонами в размере 24 233 631 рубля.

При таких обстоятельствах, разница вышеуказанных сумм (5 313 631 рубль) составляет размер собственно арендных платежей, подлежащих уплате лизингодателю в рамках договора лизинга.

С учетом произведенных истцом 10 лизинговых платежей, внесения авансового платежа размер уплаченной им выкупной стоимости предмета лизинга, по мнению истца, составляет 14 175 662 рубля 24 копейк

В материалы дела истец представил расчет взыскиваемой денежной суммы,  контррасчет размера выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных истцом лизинговых платежей ответчиком не представлен.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать представленный истцом расчет.

Представленное ответчиком по делу экспертное заключение о стоимости спорного имущества, подготовленного независимым оценщиком ИП Житковым С.П., согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 21.05.2009 составляет 4 771 931 рубль, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку договор от 22.09.2010, на основании которого была проведена экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости, является незаключенным: представленный суду договор не подписан со стороны заказчика (ООО «Промлизинг») и отсутствуют иные сопутствующие договору возмездного оказания услуг документы: акт приема-передачи выполненных работ, а также доказательства выставления исполнителем (ИП Житковым С.П.) счетов и их оплаты заказчиком (ООО «Промлизинг»).

Доводы ООО «Промлизинг» о необходимости возврата инвестиционных ресурсов и получение полного возмещения понесенных затрат/убытков за счет  лизингополучателя путем уплаты последним выкупной стоимости имущества неправомерны, необходимость возврата инвестиционных ресурсов не связаны с действиями лизингополучателя. Обязанность возврата инвестиционных ресурсов вытекает из соответствующих обязательств лизингодателя по их привлечению и не поставлена в зависимость от уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Принимая во внимание заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части суммы 1 558 423 рублей 76 копеек и прекратить в данной части производство по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 14 175 662 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с предоставленной судом первой инстанцией истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.04.2010 по делу № А82-11124/2009-2  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" в пользу