Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А17-9609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А17-9609/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомпинжинеринг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2010 по делу        № А17-9609/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомпинжинеринг»

о взыскании 648 527 руб. 77 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомпинжинеринг» (далее – ООО «Мелькомпинжинеринг», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 6 145 327 руб. 42 коп. суммы предварительной оплаты по договору № 40 от 29.11.2007 с учетом пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Истец в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 454 151 руб. 10 коп. суммы предварительной оплаты по договору от 29.11.2007 № 40, 194 376 руб. 67 коп. пени. Истец признал факт поставки экструдера, циклона, пульта управления и указав, что часть оборудования, а именно - охладитель тип 6500 CL согласно заказу № 3 к договору ответчиком не поставлен, оплата по заказу  № 3 произведена в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать сумму предварительной оплаты за данное оборудование и неустойку за просрочку в его поставке за период с 29.07.2008 по 29.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2010 исковые требования ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» удовлетворены частично, с ООО «Мелькомпинжинеринг» в пользу ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» взыскано 454 151 руб. 10 коп. предварительной оплаты, 45 000 руб. неустойки.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 487 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, получивший предварительную оплату за товар, обязательство по его поставке надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт от отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истец, в данном случае, не доказал осуществление им предоплаты охладителя линии экструдирования по заказу № 3 по договору от 29.11.2007 № 40, поскольку отсутствие в наименовании платежного поручения от 28.02.2008 № 74 ссылки на конкретные номера заказов, которые оплачивались этим документом (в назначением платежа в платежном поручении от 28.02.2008. № 74 указано «оплата по договору № 40 от 29.11.2007г.»), лишает покупателя (истца) права ссылаться на данный документ как на доказательство оплаты именно заказа № 3, а, тем более, одной из единиц заказа № 3 - охладителя линии экструдирования. В этой связи, полагает, что поставщик имел право самостоятельно отнести полученные денежные средства сначала на предоплату 95 % стоимости, готовившихся в первоочередном порядке к поставке заказа № 1, затем заказа № 2 (71,57 %) и лишь в последнюю очередь заказа № 3 (7,59%). 

Сумма платежа по платежному поручению от 28.02.2008 № 74 не была обусловлена плательщиком стоимостью какой-либо части поставляемого оборудования, поэтому невозможно утверждать, что этой суммой оплачивались по 30 % стоимости каждого из трех заказов. Более того, в материалах дела имеются два платежных поручения от 30.06.2008 с указанием конкретно наименования платежа: оплата заказа № 3 по договору № 40 от 29.11.2007. Однако истец часть суммы из данных платежных поручений от 30.06.2008 произвольно исключает из платежей по заказу № 3, чтобы «подогнать» общую сумму платежей по двум платежным поручениям от 30.06.2008 и часть платежа по платежному поручению от 28.02.2008 № 74 к стоимости заказа № 3. В связи с чем, ответчик утверждает, что по данному делу не может быть применена часть 3 статьи 487 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно не учитывает общий баланс поставок и оплат по договору от 29.11.2007 № 40, поскольку недоплата покупателя (истца) за поставленную поставщиком (ответчиком) продукцию составляет 75646,61 Евро.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, поскольку спорный договор не предусматривает право ответчика самостоятельно распределять между заказами денежные средства, поступившие от истца. Платежное поручение от 28.02.2008 № 74  является первым платежом по договору, а первый платеж, предусмотренный договором (пункт 4.2.) - это 30% аванс от всей суммы договора (30% от суммы каждого заказа). При этом ответчиком не оспаривается, что платежными поручениями №№ 346, 347 от 30.06.2008 (доплата до 100%) оплачивалась стоимость заказа № 3.

Поскольку на момент перечисления истцом средств платежным поручением № 74 от 28.02.2008 ответчик не направлял ему каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке, соответственно, на 28.02.2008 у истца наступил срок для исполнения обязательства по внесению 30 % аванса от стоимости каждого заказа, но не наступил срок для исполнения обязательства по оплате 65 % от стоимости заказов №№ 1 и 2. На основании изложенного истец считает, что ответчик не имел правовых оснований расценивать поступившие 28.02.2008 от истца денежные средства как оплату 95% от стоимости заказа № 1 и 71,5 % от стоимости заказа № 2. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (истец) подписан договор на поставку оборудования № 40 (Т.1, л.д.-10-14), в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать покупателю, а покупатель - купить на условиях поставки до склада покупателя в г.Шуя Ивановской области, ул.Завокзальная, д.1, оборудование, входящее в состав производственного комплекса, разработанного по договору № 33 на выполнение проектной документации от 05.06.2007 между ООО «Мелькомпинжинеринг» и ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», согласно Приложению № 1 к договору.

По условиям договора поставка товара осуществляется партиями, согласно подписанному сторонами заказу, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Сторонами подписаны Приложение № 1 к договору, содержащее общий перечень и стоимость оборудования, и три заказа (Т.1, л.д.-15-25).

В пункте 2.1. договора установлено, что общая сумма договора составляет  1 588 727 ЕВРО (включая НДС 18 %).

Оплата по договору производится в российских рублях по курсу ЦБ на день перечисления платежа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2. договора).

Условия платежа согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора общая сумма договора является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит с момента получения продавцом авансового платежа от покупателя при условии, что авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора будет произведен покупателем в срок до 10.12.2007.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что оплата производится за каждую отгружаемую партию оборудования, оформленную в виде заказа в следующем порядке:

-  первый платеж осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 30 % от суммы заказа каждой партии оборудования (общая сумма аванса за оборудование - 476 618,10 ЕВРО) в качестве аванса за оборудование;

- второй платеж - 65 % от стоимости договора (1 032 672,55 ЕВРО) оплачивается следующим образом - покупатель оплачивает 65 % от стоимости каждой очередной отгружаемой партии товара согласно заказу в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности партии к отгрузке из Германии (Дании, Испании, Турции) (при приемке работ - с момента подписания акта о приемке этапа монтажных, пуско-наладочных работ);

- третий платеж - оставшиеся 5 % от стоимости договора в размере           (79 436,35 ЕВРО) покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об окончании монтажных работ и пусконаладочных работ, приемке оборудования и проведения испытаний оборудования под нагрузкой до выхода на проектируемые, нормативные показатели (отдельно по силосному складу зерна, силосному складу шротового сырья, комбикормовому заводу, силосному складу готовой продукции), но не позднее 90 дней с момента поставки оборудования, в случае неготовности покупателя к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

Сроки и порядок поставки установлены в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.2. договора продавец обязан сообщить письменно покупателю о готовности товара к отгрузке за 10 дней до наступления предполагаемого срока поставки. При этом продавец обязан незамедлительно (в течение 48 часов после отгрузки товара покупателю, если иное не установлено действующим законодательством) направить покупателю копии следующих документов: счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; упаковочные листы (пункт 5.4. договора).

В пункте 5.7. договора стороны определили, что товар отгружается партиями по мере готовности к отгрузке. Сроки поставки первой партии товара - в течение 90 дней с момента осуществления авансового платежа в размере 30 % от стоимости заказа, при условии соблюдения покупателем своих обязательств по графику оплаты, срок поставки последней партии товара - 150 дней с момента оплаты 30 % - го аванса.

Порядок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ согласовывается отдельным договором (пункт 5.8. договора).

Согласно пункту 5.9. договора товар переходит в собственность к покупателю с момента поставки его на склад покупателя, который расположен по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Завокзальная, д.1.

Порядок приемки товара предусмотрен в разделе 7 договора.

Стороны определили, что приемка товара будет осуществляться с обязательным участием представителей продавца и покупателя на каждом из следующим этапов:

1. после прибытия товара на склад покупателя осуществляется приемка по количеству упаковочных мест, проверка на отсутствие внешних механических повреждений и соответствие данным, содержащимся в транспортных и сопроводительных документах, вскрытие упаковки не производится;

2. перед началом монтажных работ (или по желанию покупателя) производится вскрытие упаковки и приемка в отношении качества - в соответствии с условиями договора;

3. в процессе испытаний и пусконаладочных работ производится приемка на соответствие паспортным данным и требованиям договора.

В случае, если качество и/или количество не соответствуют условиям договора, покупатель имеет право предъявить претензию на основании акта, составленного совместно представителями покупателя  и  продавца (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 7.2. договора продавец должен письменно известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке и дате прибытия оборудования к покупателю.

Право собственности на оборудование и риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с момента осуществления поставки оборудования в соответствии с условиями договора и подписания ответственными представителями продавца и покупателя акта приема-передачи оборудования. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче оборудования покупателю (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 13.12.2007     № 455 истец произвел оплату первого авансового платежа в размере 30 % от общей суммы оборудования по заказу № 3 в размере 2 219 598 руб. (Т,1, л.д.-26, 137).

Истцом также производились дополнительные оплаты платежными поручениями от 05.12.2007 № 448, от 13.12.2007 № 456, от 13.12.2007 № 457 (Т.1, л.д.-134-136, 138-139; Т.2, л.д.-62).

Уведомлением от 29.02.2008 истец изменил назначение платежа по указанным выше платежным поручениям, определив, что денежные средства оплачены в счет предварительной оплаты по договору № 77 от 01.12.2007.

28.02.2008 истец платежным поручением № 74 перечислил ответчику        54 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору от № 40 29.11.2007 на поставку оборудования» (Т.1, л.д.-27, 140-141).

В связи с подписанием соглашения о расторжении договора № 77 от 01.12.2007 (Т.2, л.д.-46) ответчик по письму истца платежным поручением        № 1054 от 29.02.2008 возвратил истцу 17 118 008 руб. (Т.1, л.д.-88). Также платежным поручением № 1954 от 29.02.2008 возвращены денежные средства в сумме 31 352 003 коп.

Последующая оплата производилась истцом в мае и июне 2008 года (Т.1, л.д.-147-148; Т.2, л.д.-16-35, 37-38).

Передача товара оформлялась товарными накладными, содержащими наименование оборудования и его стоимость (Т.1, л.д.-81-87; Т.2, л.д.-55-59, 81-82).

Письменные уведомления о готовности партий к отгрузке, доказательства их направления в адрес истца, подписанные сторонами акты об окончании монтажных работ и пусконаладочных работ, приемке оборудования и проведения испытаний оборудования под нагрузкой до выхода на проектируемые, нормативные показатели, составление которых установлено разделом 4 договора, заключенного сторонами, в материалы дела не представлены.

По данным истца