Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А17-9609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на дату направления искового заявления во исполнение договора ответчиком не поставлено следующее оборудование - экструдер, вентилятор, циклон, пульт управления и охладитель из заказа № 3 к договору на общую сумму 5 586 661 руб. 29 коп.

На основании пункта 9.3. договора в случае, если товар не поставлен продавцом в течение периода более 60 дней сверх срока, зафиксированного в договоре, покупатель вправе отказаться от заказанного оборудования и потребовать возврата перечисленных 30 % авансовых сумм заказа.

Уведомлением от 29.09.2009 исх.№ 758 истец отказался от поставки охладителя и экструдера и просил осуществить возврат денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты за указанное оборудование (Т.1, л.д.-31).

Кроме того, 09.10.2009 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить предварительную оплату за оборудование (Т.1, л.д.-28).

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае, если товар не поставлен продавцом в течение периода более 30 дней сверх срока, зафиксированного в договоре, продавец должен заплатить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности по поставке оборудования в срок, установленный договором, истцом ответчику начислены пени в общей сумме 558 666 руб. 13 коп. за период с 13.05.2008 по 29.09.2009.

Неисполнение ответчиком требований о возврате суммы предоплаты послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на поставку оборудования от 29.11.2007 № 40.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из условий договора от 29.11.2007 № 40, поставка ответчиком оборудования осуществляется партиями на основании подписанных сторонами заказов.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 4.2. рассматриваемого договора 30 % авансовый платеж оплачен истцом платежным поручением от 28.02.2008 № 74, остальная стоимость платежными поручениями от 30.06.2008 №№ 346, 347 с указанием в назначении платежа номера третьего заказа, в состав которого входил охладитель тип 6500 CL.

При этом ссылка заявителя на необоснованное принятие судом в качестве доказательства оплаты заказа № 3, в том числе и охладителя линии экструдирования, платежного поручения от 28.02.2008 № 74 отклоняется. В данном платежном поручении указано назначение платежа - оплата по договору от 29.11.2007 № 40 на поставку оборудования. Приняв во внимание согласованные сторонами условия оплаты оборудования (пункт 4.2. договора),  апелляционная инстанция согласна с выводом суда, что авансовый платеж произведен истцом от стоимости каждого из заказов, в том числе заказа № 3.

Проанализировав согласованные сторонами условия договора от 29.11.2007 № 40 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договоренности о том, что осуществляемые истцом платежи (в том числе авансовые) должны зачисляться ответчиком в счет стоимости заказов не в хронологическом, как считает ответчик, а в порядке установленном договором. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В этой связи суд правомерно указал, что стоимость оборудования в заказе № 3 оплачена истцом в полном объеме и не принял доводы ответчика о необходимости зачета оплаченных денежных средств в хронологическом порядке по номерам заказов, в том числе суммы в размере 23 147 997 руб., оплаченной платежным поручением 28.02.2008 № 74 (с учетом частичного возврата денежных средств), и учтенной ответчиком в счет оплаты первого и второго заказов.  

Факт непоставки охладителя в срок 150 дней с момента оплаты 30 % аванса подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Учитывая, что доказательств поставки спорного оборудования в установленный договором срок либо возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 454 151 руб. 10 коп. как оплаты по спорному договору за не поставленное ответчиком оборудование, а также 45 000 руб. договорной неустойки, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно основывался при разрешении данного спора на положениях статьи 487 ГК РФ.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика выводов суда и установленных обстоятельств не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы жалобы.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.06.2010 по делу    № А17-9609/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомпинжинеринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                                О.А. Гуреева