Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А29-1960/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рубля 20 копеек в пункт приема черного металла ООО «ППМ»; в пункт приема черного металла ООО «ППМ-Коми» общей массой 31,989 тонны на общую сумму 110 574 рубля 19 копеек, всего на сумму 787 417 рублей 30копеек;  на данные Нестеровой Д.А. оформлена сдача лома черного металла общей массой 1106,092 тонны на общую сумму 5 309 421 рубль 60 копеек в пункт приема черного металла ООО «ППМ»; на данные ООО «Бриг» (руководитель Демиденко Р.И.) оформлена сдача лома черного металла общей массой 333,917 тонны на общую сумму 1 661 099 рублей в пункт приема черного металла ООО «ППМ» (листы дела 100-103, том 4).

        В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Попов Э.А. применял упрощенную систему налогообложения. Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 28.11.2002 налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.

   Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены основания освобождения от доказывания.

        Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

   Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вступивший в законную силу приговор Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, и обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, осуществлял ли Попов Э.А. предпринимательскую деятельность и имело ли место получение предпринимателем Поповым Э.А. дохода в размере 7 950 042 рубля 99 копеек.

   В данном случае приговором Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008, вступившим в законную силу, Попов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлен факт совершения предпринимателем сделок по реализации лома черных металлов без специального на то разрешения; в целях сокрытия факта извлечения дохода предпринимателем использовались данные иных лиц; в результате осуществления такой деятельности предпринимателем получен доход в особо крупном размере. Сумма извлеченного в результате такой деятельности дохода приговором суда определена на основании исследования первичных документов и составляет 7 950 222 рубля 90 копеек.  

   В  силу части 4 статьи 69 АПК РФ, данные факты обязательны для арбитражного суда и не нуждаются в дальнейшем доказывании.

   В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылался на приговор по уголовному делу, подлежат отклонению.

   Получение налогоплательщиком дохода в сумме 7 950 042 рубля 99 копеек (то есть на 179 рублей 91 копейку меньше, чем указано в приговоре Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008, однако данный факт права заявителя не нарушает, расхождение допущено по причине арифметической ошибки в приговоре), подтверждает также обжалуемое Предпринимателем решение налогового органа, принятое по результатам выездной проверки, в ходе которой изучались документы представленные налогоплательщиком, имеющиеся в налоговом органе и полученных  из материалов уголовного дела  № 1-157/2008, рассмотренного Усть – Куломским районным судом.

Доводы Предпринимателя о том, что доказательства передачи гражданами, Демиденко Р.И., Плиевым А.Б., Нестеровой Д.А. и ООО «Бриг», которыми лом черных металлов сдавался по приемо-сдаточным актам в пунктах приема металла, денежных средств за лом в сумме 7 950 042 рубля 99 копеек Попову Э.А. отсутствуют, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат вступившему в законную силу приговору суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное предпринимателем в апелляционный суд объяснение Демиденко Р.И., полученное 20.10.2010 адвокатом Тоболевым В.Е., и приобщенное к материалам дела по ходатайству заявителя жалобы,  позицию налогоплательщика о неполучении им дохода в спорной сумме также не подтверждает. Данное объяснение нельзя признать доказательством по арбитражному делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Налогоплательщик не обосновал, в связи с чем получено данное объяснение, более того, объяснение оно получено за в рамками налоговой проверки, после принятия решений Управлением по апелляционной жалобе налогоплательщика и арбитражным судом первой инстанции. Также данное объяснение противоречит материалам уголовного дела и рассматриваемого апелляционным судом арбитражного дела. Из объяснения следует, что Демиденко Р.И. производил расчеты за металлолом с фирмой из Санкт-Петербурга, а не с Поповым Э.А., однако наименование фирмы, её организационно правовую  форму, место нахождения фирмы в объяснении не указаны. Спорные объяснения, ничем не подтвержденные и не обоснованные,  учитывая наличие в материалах дела приговора суда по уголовному делу, иных документов, подтверждающих факт получения налогоплательщиком дохода, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции.

   Доводы заявителя о том, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку рассмотрение уголовного дела осуществлялось в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо исключений в отношении приговоров, вынесенных в порядке особого производства, не предусматривает. Основываясь на положениях частей 5, 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке обвинительный приговор постановляется только в случае, если на основании всех собранных по уголовному делу доказательств, судья придет к выводу об обоснованности обвинения.

   Учитывая изложенное, доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Поповым Э.А. в апелляционной жалобе, о неполучении им дохода в сумме 7 950 042 рубля 99 копеек, подлежат отклонению.

Получение Предпринимателем дохода, влечет существование у налогоплательщика объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, проверил  правильность определения налоговым органом вмененного предпринимателю дохода в целях налогообложения и правильность исчисления Инспекцией  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу являются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

        При этом согласно пункту 2 статьи 346.14 Кодекса, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Поповым Э.А. в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

        Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 346.24 кодекса форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

        Выездной налоговой проверкой установлено, что учет доходов и расходов в 2006-2008 годах индивидуальным предпринимателем Поповым Э.А. велся в Книге учета доходов и расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005  № 167н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения». Однако в Книге учета доходов и расходов хозяйственные операции за 2007-2008 годы не отражены, что является нарушением пунктов 1.1 и 1.2  Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее Порядок).

        Кассовые книги за 2006-2008 годы налогоплательщиком для налоговой проверки не представлены.

        В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 7 950 042 рубля 99 копеек.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

        Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

        Как следует из материалов дела, налогоплательщиком Поповым Э.А. налоговая декларация за 2008 год была представлена с отражением дохода в размере 50 000 рублей, в налоговой декларации за 2007 год сумма дохода налогоплательщиком не отражена, сумма единого налога не исчислена.

         Камеральной налоговой проверкой налоговой декларации за 2007 год на основании выписки из банковского счета налогоплательщика о движении денежных средств было установлено получение им дохода в размере 3 043 рубля от ООО «Сыктывкарский фанерный завод» 13.03.2007 - оплата счета № 92 от 01.01.2003 по договору № 92 от 01.01.2003. В связи с этим по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2008 № 08-16/647 Попову Э.А. начислен единый налог в размере 183 рубля.

        Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение Предпринимателем налоговой базы по единому налогу на суммы полученного дохода, а именно: за 2007 год в сумме 6 638 943 рубля 69 копеек, за 2008 год – 1 311 099 рублей 30 копеек.

        В силу пункта 5 статьи 346.21 Кодекса ранее исчисленные суммы авансовых платежей по единому налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы единого налога за налоговый период.

        Согласно пункту 3 статьи 246.21 НК РФ, сумма единого налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

        В ходе выездной налоговой проверки установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, были исчислены налогоплательщиком за 2007 год в размере 2856 рублей (в том числе по страховой части - 2570 рублей, по накопительной части - 286 рублей) и перечислены в бюджет. Проверкой установлено, что за 2008 год расчеты авансовых платежей и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование заявителем не представлялись.

        Также индивидуальным предпринимателем Поповым Э.А. в полном объеме были уплачены фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере стоимости страхового года, установленной на 2007 год (1848 рублей) и на 2008 год (3 864 рубля).

        Таким образом, было установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного единого налога на следующие суммы: за 2007 год - 4704 рубля (2856 + 1848); за 2008 год - 3864 рубля.

        Кроме этого, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Попов Э.А. применял упрощенную систему налогообложения, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

        Как правильно указал суд первой инстанции, выделение сумм налога на добавленную стоимость организацией, посредством которой Попов Э.А. получил денежные средства за реализованный лом, не свидетельствует о том, что это было сделано с ведома или по указанию Попова Э.А.

        Из расширенной выписки по расчетному счету организации следует, что средства, полученные от реализации лома на расчетный счет ООО «Бриг», снимались на хозяйственные нужды, счета-фактуры носили формальный характер, так как было установлено, что фактически сдачу лома через ООО «Бриг» осуществлял Попов Э.А..

        Получение налогоплательщиком дохода от ООО «ППМ» через ООО «Бриг» подтверждается приговором Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008 по делу № 1-157/2008, мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, в совершении которого признался Попов Э.А., а именно, установлен полученный Поповым Э.А. через ООО «Бриг» доход в сумме 1 661 099 рублей.  При этом сумма дохода в общем размере 253 387 рублей 69 копеек  (в 4 квартале 2007 года – 53 389 рублей 83 копейки; в 1 квартале 2008 года – 61 779 рублей 66 копеек; во 2 квартале 2008 года – 87 711 рублей 87 копеек; в 3 квартале 2008 года – 50 506 рублей 63 копейки), получены Поповым Э.А. не в качестве налога на добавленную стоимость, а в качестве дохода, подлежащего налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

        Таким образом, сумма исчисленного налоговым органом неуплаченного предпринимателем единого налога за 2007-2008 годы составляет 469 934 рубля, в том числе: за 2007 год – 393 632 рубля; за 2008 год – 76 302