Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А17-4459/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А17-4459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  17.09.2010 по делу № А17-4459/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области,

областному государственному учреждению «Государственный архив Ивановской области», обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", обществу с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр"

о признании недействительным размещения государственного заказа,  признании государственного контракта ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – заявитель, УФАС, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Капитальный ремонт фасада и 1 этажа здания ОГУ «Государственный архив Ивановской области», расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Пушкина, д.22, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием документации об аукционе - 2 750 196 рублей» недействительным; признании государственного контракта от 25.08.2010 №1 на «Капитальный ремонт фасада и 1 этажа здания ОГУ «Государственный архив Ивановской области», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Пушкина, д.22, заключенного между ОГУ «Государственный архив Ивановской области» и ООО СА  «Стройтехцентр», ничтожной сделкой и при необходимости применении последствий недействительности сделок, определенных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном заявлении изложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление действий ООО СА «Стройтехцентр» и ОГУ «Государственный архив Ивановской области», направленных на исполнение своих обязательств по государственному контракту от 25.08.2010 №1 на «Капитальный ремонт фасада и 1 этажа здания ОГУ «Государственный архив Ивановской области», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Пушкина, д.22, до принятия судебного решения по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска от 17.09.2010.

По мнению Управления, поданное им ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным и содержит указание на конкретные обстоятельства, послужившие причиной обращения с данным ходатайством. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае следует принять во внимание срок исполнения государственного контракта, который составляет 30 дней и истекает 25.09.2010. Непринятие заявленных им обеспечительных мер приведет к исполнению данного контракта на момент вынесения судебного решения, что в силу специфики предмета спора сделает невозможным применение последствий недействительности ничтожной сделки.

УФАС считает, что необходимость в доказывании факта исполнения контракта отсутствует в силу ограниченного срока исполнения обязательств, вытекающих из контракта, а также с учетом презумпции добросовестности исполнителя работ.

Заявитель обращает внимание, что на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой срок исполнения контракта истек, что свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной желобе.

ООО «СтройГрад» в письменном ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию УФАС.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции  об отказе в обеспечении иска оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление, Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, ООО «СтройГрад» просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05. 2010 на сайте www.ivadm.ivаnоvo.ru было размещено, а в официальном печатном издании «Ивановская газета» №93 (4700) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения  государственного контракта: «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада и 1 этажа здания ОГУ «Государственный архив Ивановской области», а также аукционная документация.

23.06.2010 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, о чем составлен протокол №82.1, согласно пункту 7.1 которого аукционная комиссия  отказала ООО «СтройГрад»  в допуске к участию в открытом аукционе на основании части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (в платежном поручении, представленном в составе заявки, сведения о назначении платежа не соответствуют указанным в документации об аукционе) 

ООО «СтройГрад» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа -  Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области.

Управлением принято решение от 06.07.2010 (изготовлено в полном объеме 07.07.2010) о признании жалобы ООО «СтройГрад» обоснованной. При рассмотрении жалобы Управление пришло к выводу о том, что  аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в аукционе  ООО «СтройГрад», чем нарушила часть 1 статьи 36,  пункт 4  части 1  статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Комиссией УФАС выдано предписание   с требованием уполномоченному органу -  Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта  «Капитальный  ремонт фасада и 1 этажа здания ОГУ «Государственный архив Ивановской области», расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Пушкина, д.22, в соответствии сметной документацией и техническим заданием документации об аукционе - 2750196 рублей»  протоколы в срок до 23.07.2010 и разместить соответствующую информацию на  официальном сайте в сети «Интернет»; назначить новый срок рассмотрения заявок, вернуться на стадию рассмотрения заявок, рассмотреть заявки, поданные в ходе проведения указанных торгов  в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, не согласившись с решением и  предписанием УФАС, оспорил их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.08.2010 между ОГУ «Государственный архив Ивановской области» и ООО СА "Стройтехцентр" заключен государственный контракт, предметом которого является капитальный  ремонт фасада и 1 этажа здания ОГУ «Государственный архив Ивановской области», расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Пушкина, д.22.

01.09.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным размещения государственного заказа, признании государственного контракта ничтожной сделкой и при необходимости о применении последствий недействительности сделки. В заявлении изложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта на осуществление действий, направленных на исполнение своих обязательств по государственному контракту от 25.08.2010 №1 до принятия судебного решения по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2010 заявление и заявление об обеспечении иска оставлены без движения.

В связи с устранением 16.09.2010 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 17.09.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства УФАС о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта, не представлены доказательства исполнения, либо неисполнения государственного контракта, невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительных характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 7 статьи 93 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм права суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта осуществлять действия, направленные на исполнение своих обязательств по государственному контракту от 25.08.2010 №1 до принятия судебного решения по настоящему заявлению, заявитель указал, что как частичное так и полное выполнение ООО СА «Стройтехцентр» своих обязательств по данному государственному контракту может повлечь невозможность возвращения сторон договора в первоначальное положение, поскольку срок исполнения ремонтных работ ограничен 30 днями и истекает 25.09.2010. По мнению заявителя, отсутствие запрета на осуществление действий ООО СА «Стройтехцентр» и ОГУ «Государственный архив Ивановской области», направленных на исполнение обязательств по контракту, может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также нарушение публичных интересов, поскольку реституция к моменту вынесения судебного акта будет невозможна.

Однако в нарушение вышеназванных положений процессуальных норм заявитель не представил доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства УФАС о применении обеспечительных мер исковое требование о применении последствий недействительности сделки было заявлено под условием, с оговоркой  «при необходимости».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;