Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А17-4459/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценивая доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованным мнение заявителя о том, что, исходя из предмета заявленных в иске требований при решении вопроса о принятии избранной Управлением обеспечительной меры существенное значение имеют особенности предмета и сроки исполнения государственного контракта.

При этом следует иметь в виду, что суд, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованных необходимостью обеспечить исполнение будущего судебного акта, должен установить, обеспечит ли принятие обеспечительных мер с учетом особенностей конкретных правоотношений, которые имеют временные пределы существования, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Целью испрашиваемой заявителем обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство УФАС о принятии обеспечительных мер  в виде запрета сторонам контракта совершать действия, направленные на исполнение своих обязательств, 17.09.2010. При этом в обоснование заявленного ходатайства указано, что частичное исполнение контракта, по мнению Управления, приведет к невозможности исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих на какой стадии находится исполнение контракта на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил. При таких обстоятельствах 17.09.2010 у суда не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств того, что стороны контракта, срок исполнения которого истекает 25.09.2010, не приступили к его исполнению, и принятие обеспечительных мер будет способствовать исполнению судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Управления.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, мнение заявителя об отсутствии необходимости представления доказательств, касающихся исполнения сторонами контракта, с учетом того, что именно с данным обстоятельством связываются основания для принятия обеспечительных мер, является ошибочным.

Для того, чтобы прийти к выводу, что принятие заявленной Управлением обеспечительной меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, которые сам заявитель определил как возможность исполнения решения суда о реституции, необходимо установить степень исполнения контракта на момент разрешения ходатайства. Поскольку таких доказательств заявителем не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия избранной заявителем обеспечительной меры.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности исполнения судебного акта в случае неприятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение арбитражного суда Ивановской области от  17.09.2010  законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  17.09.2010 по делу №А17-4459/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                            А.В. Караваева