Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А17-1523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года                                                                   Дело № А17-1523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                   28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            28 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя  истца  Мешковой  М.С., доверенность от  21.01.2010  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»

на решение от  02.08.2010 по делу № А17-1523/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

третьи лица: Департамент управления имуществом Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (далее  - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Управление, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании за Обществом права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 178,5 кв.м, с инвентарным номером 24:401:002:000227860, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д.21/1 (далее – здание).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, третье лицо) и Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо - Департамент в отзыве указал, что здание не значится в реестре государственного имущества, находящегося в собственности Ивановской области.

Третье лицо - Комитет в своем отзыве возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что решение Ивановского горисполкома от 22.11.1991 № 284 о передаче здания на баланс ПСО «Домостроитель» противоречило действующему на тот период законодательству о приватизации, а владение, основанное на недействительном ненормативном акте, не может быть добросовестным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих длительное, добросовестное, открытое и непрерывное владение зданием как своим собственным, а также доказательств легальности реконструкции здания.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что здание не поставлено на балансовый учет правопредшественника истца и не вошло в состав приватизированного имущества, переданного в уставный капитал акционерного общества, не соответствует обстоятельствам дела. На момент передачи на баланс ГП ПСО «Домостроитель» здание являлось жилым и не могло быть включено в состав приватизируемого имущества. Договоры безвозмездного пользования, заключенные с ООО «ДСК-Стройсервис» и ООО «Торговый Дом «Светоч» являются действующими в настоящее время и подтверждают факт открытого использования здания истцом в своей деятельности. По мнению заявителя, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие уплату Обществом налога на имущество, дополнительные доказательства суд у истца не запросил. Утверждает, что земельный участок под зданием передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и истец уплачивает земельный налог. Изменение назначения здания с «жилого» на «нежилое» произведено на основании Решения Ивановского городского Совета народных депутатов от 22.11.1991 № 284. В техническом паспорте, представленном в материалы дела, отсутствует указание на использование здания без соответствующего разрешения. Документы о сдаче здания в эксплуатацию как нежилого не сохранились.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ее доводами, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика  и  третьих  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.11.1991 исполнительным комитетом Ивановского городского Совета народных депутатов принято решение № 284 (л.д. 43) о передаче дома № 21/1 по улице Смирнова, площадью 142,7 кв.м, с баланса ЖРЭУ №10 на баланс государственного федерального предприятия проектно-строительного объединения «Домостроитель» (далее - ПСО «Домостроитель») для размещения магазина совместного советско-польского предприятия «Рекус-импекс» после переселения жителей из ветхого дома.

Пунктом 3 данного решения предусмотрено, что передаваемое здание является частью паевого взноса горисполкома при предстоящем создании акционерного общества на базе ПСО «Домостроитель».

Здание было передано по акту приемки-передачи основных средств от 27.02.1992 (л.д. 44).

На основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от 16.06.1992 № 1 ПСО «Домостроитель» было ликвидировано и на его основе создано акционерное общество открытого типа «Домостроитель» (далее – АООТ «Домостроитель»), которое было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации г. Иваново от 18.06.1992 № 321-1.

В дальнейшем АООТ «Домостроитель» было переименовано в ОАО «Домостроитель».

Из пункта 1 Устава Общества (в редакции 2010 года) следует, что Общество является правопреемником ПСО «Домостроитель» и АООТ «Домостроитель».

Утверждая, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно с 1992 года пользовалось зданием как своим собственным, истец обратился в суд с  иском о  признании   за  ним  права  собственности  на  основании  статьи  234 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и оспаривается сторонами, в настоящее время истец в здании не располагается.

Представленная истцом справка от 05.07.2010 о том, что здание в период с 1992 года по декабрь 2003 года использовалось  для размещения сотрудников административно-хозяйственного отдела, подписанная директором по экономике Общества, не может являться надлежащим доказательством, поскольку документально не подтверждена.

Справка от 26.03.2010 о том, что Обществом с 1996 года уплачивался налог на имущество, в том числе, и на спорное здание, подписанная директором Общества по экономике, не заверена налоговым органом и не подтверждена необходимыми первичными документами.

Доказательств постановки здания на балансовый учет не представлено.

Сведений о передаче истцу земельного участка по адресу: г.Иваново, ул. Смирнова, д. № 21/1, на котором расположено здание, доказательств несения бремени уплаты платежей за пользование земельным участком, также не  представлено.

Представленные истцом в материалы дела договоры безвозмездного пользования от 16.12.2003 и 29.12.2003, заключенные истцом (ссудодателем) с ООО «ДСК-Стройсервис» и ООО «Торговый дом «Светоч» (ссудополучателями) не являются подтверждением факта давностного владения зданием.

Исполнение обязательств по указанным договорам не относится к существу настоящего дела.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным испрашиваемым зданием в течение пятнадцати лет.

Кроме того, суд правомерно указал, что положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Так как обязательным условием приобретения права собственности на недвижимое имущество является добросовестность владения, лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести право собственности на нее в порядке статьи 234 ГК РФ.

Доказательств того, что реконструированное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.11.1991 площадь здания, постройки до 1917 года, составляла 142,7 кв.м. В решении Ивановского горисполкома № 284 от 22.11.1991 дом оценен как ветхий.

По утверждению истца, за счет правопредшественников Общества здание реконструировано и переведено в статус нежилого, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 19.04.2010, из которого следует, что общая площадь здания составляет 178,5 кв.м, целевое назначение - магазин. При этом данный техпаспорт содержит отметку о самовольном строительстве-переоборудовании объекта.

Каких-либо документов о проведенной реконструкции здания (объеме строительных работ, приемки в эксплуатацию) истец не представил, сообщив о том, что указанные документы не сохранились.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств легальности реконструкции здания.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает  и  тот  факт, что  в  соответствии  со  статьёй  217  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  имущество, находящееся  в  государственной  или  муниципальной  собственности, может  быть  передано  его  собственником  в  собственность  граждан   и  юридических  лиц  в  порядке, предусмотренном  законами  о  приватизации  государственного  и  муниципального  имущества.

Спорный  объект  передавался