Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А28-8749/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 указанного постановления).

В обоснование вышеназванных доводов стороной зачета представлены два платежных поручения от 04.02.2009 № 13 и № 14 о перечислении денежных средств в адрес должника в сумме 1 164 000 руб. от ООО «Кировская МТО» за автотранспорт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (устава предприятия), сделки по купле-продаже автотранспорта не являются для должника сделками, совершаемыми им в процессе обычной хозяйственной деятельности, данный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнут.

Довод о том, что на момент совершения зачета ответчик не знал или не должен был знать о неплатежеспособности ОАО ЛХК «Кировлеспром» апелляционной инстанцией также не принимается, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки заключенной с ОАО ЛХК «Кировлеспром».

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности, как правильно отметил суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а выводы суда - фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.    

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 по делу № А28-8749/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская материально-техническая организация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин