Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А29-1470/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку решение изменено в связи с непроведением Инспекцией мероприятий налогового контроля в части подтверждения оснований непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

1.5. Инспекцией в ходе проведения проверки установлено неправомерное отнесение Обществом 843 987 рублей 01 копейки в состав транспортных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год, не обоснованных и не подтвержденных документально. Данная сумма определена Управлением в связи с разницей между размером транспортных расходов, подлежащих отнесению в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год (в случае вывода по существу выявленных налоговым органом нарушений о документальном подтверждении спорных расходов), и размером транспортных расходов, фактически отнесенных Обществом в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

В ходе рассмотрения дела Общество представило в суд первой инстанции в подтверждение указанных расходов:

- копию договора на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.09.2005 № 09/09/05 (листы дела 96-99 том 24), заключенного с ООО «Технолика»,

- копии счетов-фактур ООО «Технолика», выставленных на транспортно-экспедиционные услуги, от 30.11.2005 № 0017 на сумму 995 904 рублей 67 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 151 917 рублей 66 копеек), от 31.12.2005 № 0018 на сумму 1 269 077 рублей 14 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 193 588 рублей 04 копейки) (листы дела 92, 94 том 24);

- копии актов выполненных работ, услуг от 30.11.2005 и от 31.12.2005 (листы дела 93, 95 том 24).

Документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера (счета-фактуры) ООО «Технолика» Слажневым Е.Н.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Технолика» в спорный период являлся Сулейманов А.А.; расчетные счета у организации отсутствуют; 19.07.2006 организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния (листы дела 4-6 том 29, листы дела 66-69 том 28). Из текста договора и актов выполненных работ и услуг следует, что Слажнев Е.Н. является коммерческим директором ООО «Технолика». Однако документов, подтверждающих его отношение к ООО «Технолика», его полномочия, в том числе на подписание документов ООО «Технолика», не имеется.

По условиям договора на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.09.2005 № 09/09/05  ООО «Технолика» (транспортный агент) организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Общества (заказчик) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора); заказчик оплачивает услуги в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке (Приложение № 1 к настоящему договору либо в Приложении № 2 Тарифы к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.1 договора)). Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6 договора в обязанности заказчика входит, в том числе направление договора-заявки на перевозку транспортному агенту в письменной форме, или посредством факсимильной связи, или в электронном виде, или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от заказчика (его уполномоченного представителя); подготовка к перевозке груза, производство погрузочно-разгрузочные работ, обеспечение транспортного агента полным комплектом документов, необходимых для перевозки груза (товарно-транспортной накладной в 4-х экземплярах с указанием фактического адреса выгрузки); предоставление пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов на складе заказчика (грузоотправителя, грузополучателя); обеспечение своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, отмечание фактического времени прибытия и убытия автопоездов в пунктах погрузки и выгрузки, заверение печатями и подписями полномочных представителей грузоотправителя/грузополучателя. Согласно пунктам 4.3, 4.6 договора заказчик оплачивает счета транспортного агента за оказанные услуги по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет транспортного агента соответствующих сумм, заранее согласованных и подтвержденных в Приложении № 2 к настоящему договору, который осуществляет их выплату исполнителю за вычетом комиссии транспортному агенту; заказчик обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных транспортным агентом на основании договора в течение пяти банковских дней после предоставления транспортным агентом оригиналов счетов-фактур.

Общество в подтверждение оказания ООО «Технолика» транспортных услуг и соответственно понесенных расходов договоры - заявки, товарно-транспортные накладные, иные документы, которые бы свидетельствовали о намерениях перевозки грузов и самих услугах контрагента об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Общества,  не представило; Приложения № 1 и № 2 к договору также отсутствуют. Сведений о том, что указанные документы составлялись, не имеется.

В представленных актах выполненных работ и услуг перечислены районные центры Республики Коми, указаны километры, цена за 1 км. руб., цена за 1 рейс, количество рейсов, сумма и налог на добавленную стоимость. Однако, из данных актов не видно кто, когда, откуда, на каком транспорте, с какой целью и что перевозил (отношение транспортных услуг к деятельности Общества, направленной на получение дохода). Доказательств осуществления Обществом деятельности, в том числе по оказанию каких-либо услуг в районных центрах, указанных в актах, не имеется.

Также Обществом не представлено доказательств оплаты указанных услуг (названных счетов-фактур). 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подтверждается фактов реального приобретения Обществом транспортных (транспортно-агентских, экспедиционных) услуг у ООО «Технолика», их связи с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода, и реального несения Обществом указанных расходов.

Доводы Общества о необоснованном отнесении им указанных расходов (в выявленной налоговым органом разнице) в состав транспортных (прямых) расходов, тогда как следовало указанные расходы относить в экспедиторские услуги (косвенные расходы), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса (не обоснованы и документально не подтверждены); указанная сумма спорных расходов фактически была Обществом отнесена в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Так, в связи с выявленными Управлением расхождениями Обществом изменены показатели налогового учета доходов и расходов за 2005 год по статье «транспортные расходы на приобретение покупных товаров» (лист дела 90 - 99 том 24), а именно:

- в соответствии с показателями налогового учета, представленными в ходе проведения проверки, размер расходов, отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, составил 13 331 417 рублей 29 копеек;

- в соответствии с данными, представленными при рассмотрении материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, и представленными в ходе судебного разбирательства, размер расходов, отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшен на спорную сумму разницы 843 987 рублей 01 копейку и составил 12 487 430 рублей 28 копеек.

На указанную сумму разницы 843 987 рублей 01 копейки увеличена статья «косвенные расходы» (которая составила 22 049 535 рублей 44 копейки (лист дела 63-65 том 28).

Показатели бухгалтерского учета изменены Обществом следующим образом:

- в соответствии с показателями учета, представленными в ходе проведения проверки, размер транспортных расходов, отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, составил 13 331 417 рублей 29 копеек;

- в соответствии с данными, представленными в ходе судебного разбирательства (лист дела 91 том 24), размер транспортных расходов, отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшен на 843 987 рублей 01 копейку и составил 12 487 430 рублей 28 копеек.

При этом на указанную разницу 843 987 рублей 01 копейку увеличена статья расходов «экспедиторские услуги».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части (по эпизоду отнесения в состав расходов 843 987 рублей 01 копейки).

Доводы Общества о неправомерном расчете доначислений налога на прибыль за 2005 год в связи с исключением из состава расходов стоимости товаров, приобретенных у спорных контрагентов, поскольку, по мнению Общества, налоговый орган не проверил сумму списания данного товара в 2005 году и не проанализировал остатки товара на складе на 2006 год, подлежат отклонению. В данном случае материалами дела подтверждается, что спорные расходы исключены Управлением из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год в суммах, отнесенных налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год; были установлены налоговым органом на основании данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика. Размеры спорных расходов (как отнесенных налогоплательщиком в состав расходов и исключенных налоговым органом из состава расходов) не оспаривались Обществом. Утверждения Общества в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что налоговый орган не проверил сумму списания товаров в 2005 году и не проанализировал остатки товаров на складе на 2006 год, то есть неправомерно произвел доначисление налога на прибыль за 2005 год, являются необоснованными и документально не подтвержденными. Ссылки Общества на документы о реализации товаров в адрес покупателей Общества в 2006 году, как установлено выше, не подтверждены документально. Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что спорные товары, приобретенные у рассматриваемых контрагентов, были реализованы, в том числе в 2006 году. Также ссылки Общества на счета-фактуры 2006 года, бухгалтерские документы (в том числе карточки счета 41, листы дела 41-55 том 19), в которых отражены отгрузки Обществом товаров в 2006 году, не принимаются, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается, что это учтены отгрузки спорных товаров, приобретенных у рассматриваемых контрагентов; кроме того, не подтверждается сам факт реализации спорных товаров, приобретенных у рассматриваемых контрагентов.

Доводы Общества о неправильном определении налоговым органом сумм спорных транспортных расходов и, следовательно, неправильном определении сумм доначислений налога на прибыль за 2005 год, подлежат отклонению, исходя из следующего. Как изложено выше, в соответствии с показателями налогового учета, представленными налогоплательщиком в ходе проведения проверки, размер транспортных расходов, отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, составил 13 331 417 рублей 29 копеек; в соответствии с данными, представленными налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, и представленными в ходе судебного разбирательства, размер транспортных расходов, отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, должен составлять (с учетом признания спорных транспортных расходов обоснованными и документально подтвержденными) 12 487 430 рублей 28 копеек. Указанная сумма определена Управлением в Приложении № 7, не оспаривается Обществом и отражена им в регистре – расчете остатка транспортных расходов как сумма транспортных расходов, подлежащая отнесению в состав расходов при налогообложении прибыли за 2005 год – 12 487 430 рублей 28 копеек. Далее, в соответствии именно с тем порядком (методом) определения транспортных расходов, подлежащих отнесению в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год, который применялся Обществом и в соответствии с которым Обществом была определена сумма транспортных расходов 12 487 430 рублей 28 копеек, Управлением определена сумма транспортных расходов, учтенная Обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год и исключаемая Управлением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, по рассматриваемым контрагентам (налоговым органом определена сумма непринимаемых транспортных расходов в размере меньшем, чем их стоимость согласно счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, то есть в размере, отнесенном самим налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы 2005 года, за минусом расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров). С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки Общества на статью 320 Кодекса; оснований считать порядок принятия расходов не соответствующим учетной политике Общества не имеется.

2. В ходе проведения налоговой проверки Общество не представило документы в количестве 27 штук, что послужило основанием для привлечения Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 350 рублей.

На основании статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Управление вручило Обществу требование № 1 о предоставлении документов (листы дела 39-41 том 25), которым запросило у Общества в том числе:

- реестры выданных, полученных за период с 01.01.2005 по 30.11.2006 счетов-фактур помесячно (пункты 6, 7),

- карточки счета бухгалтерского учета за период декабрь 2005 года – январь 2006 года, июнь 2006 года по счетам: 41 «Товары», 45 «Товары отгруженные», 10 «Материалы» (марка) (пункт 15),

- пакет документов, относящейся к взаимоотношениям за 2005 – 11 месяцев 2006 года и состоящий из договоров,