Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А82-3836/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2010 года

Дело № А82-3836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при  участии в судебном заседании представителя ответчика Шумилова А.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2010 № 01-09/202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу № А82-3836/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

к Департаменту государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области

о признании предписания недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество, ООО «Престиж», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным предписания от 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 заявление Общества удовлетворено частично, пункт 3 оспариваемого предписания признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с Департамента в пользу Общества взыскано 1 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 15.01.2010, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ООО «Престиж» при принятии решения суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права. При этом заявитель указывает, что в судебном акте в мотивировочной части содержатся выводы о недействительности пунктов 2, 3 оспариваемого предписания, а в резолютивной части недействительным признан только пункт 3. Также пункт 1 предписания от 15.01.2010 Общество находит недействительным, мотивируя невозможностью устранения указанных в нем нарушений ввиду того, что в названном пункте имеется ссылка на абзац 9 статьи 6-1 Закона Ярославской области от 25.06.1999 № 20-з «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области» (далее – Закон № 20-з), который не содержит требования иметь документы, подтверждающие нахождение у лицензиата торговых и складских помещений в собственности или в пользовании по иным основаниям. Кроме того, такие документы (договоры аренды от 12.01.2010) при проведении проверки были предъявлены. Помимо этого Общество считает, что, сделав вывод о законности пункта 1 обжалуемого предписания ввиду отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих регистрацию используемого помещения в качестве объекта недвижимости, суд установил обстоятельства, не имеющие отношения к делу, так как в указанном пункте не предписано устранить нарушение, выразившееся в непредставлении таких документов. ООО «Престиж» полагает, что у Департамента не имелось оснований требовать документ, подтверждающий регистрацию используемого помещения в качестве объекта недвижимости. Данный довод мотивирован тем, что абзац 11 статьи 6-1 Закона № 20-з введен в действие Законом Ярославской области от 24.11.2008 и в части требований о регистрации здания или строения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) применяется с 01.01.2010 (статья 19-1 Закона № 20-з); с момента выдачи Обществу лицензии в 2006 году не изменились ни требования федерального законодательства, ни, как установлено судом первой инстанции, используемый объект лицензирования.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней требования незаконными и необоснованными. При этом ответчик  указывает, что предписание от 15.01.2010 основано на результатах плановой проверки, на проведение которой, а также на составление по ее результатам акта и предписания, согласно статье 8.1 Закона № 20-з полномочия у Департамента, как лицензирующего органа, имеются. На момент проведения проверки было установлено отсутствие у заявителя документов, удостоверяющих наличие стационарных и торговых складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество), что и было подтверждено представителем Общества Серебряковой Ж.В. в объяснении к акту проверки от 15.01.2010. Действующим законодательством не предусмотрено какого-либо исключения в части исполнения лицензиатами названного требования, поэтому Департамент довод жалобы об отсутствии такого требования в законе на момент получения лицензии в 2006 году находит необоснованным. Также у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность объекта лицензирования на праве собственности либо нахождение в пользовании по иным установленным гражданским законодательством основаниям. Предъявленный Обществом договор аренды Департаментом не принят во внимание в связи с указанием в нем адреса (г. Ярославль, Московский проспект, д.94), отличного от фактического адреса места нахождения объекта лицензирования (г. Ярославль, Московский проспект, у д.94). Кроме того, данный договор составлен с нарушением требований части 3 статьи 607 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что в предписании от 15.01.2010 учтены только выявленные реально существующие нарушения, соблюдены требования законодательства при его составлении. В связи с этим, Департамент просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.11.2010 до 12.11.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2010 изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию поддержал, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие заявителя и без участия после перерыва в судебном заседании представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

28.06.2006 ООО «Престиж» регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля выдана лицензия регистрационный номер 76192706/Л0163 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине Московский пр., 94; срок действия лицензии до 28.06.2011.

Одновременно указанным органом выдан паспорт № 0504 регистрации стационарных и временных сооружений торговли и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания) на территории города Ярославля (далее – паспорт № 0504) в подтверждение осуществления Обществом розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами в торговой точке магазин по адресу Московский пр.,94; срок действия паспорта до 28.06.2007.

15.01.2010 должностными лицами Департамента в отношении Общества в присутствии его законного представителя Серебряковой Ж.В. (л.д. 14)  проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения директора Департамента от 30.12.2009 № 904.

В ходе проверки установлено несоответствие осуществляемой ООО «Престиж» деятельности лицензионным требованиям и условиям, а именно: места расположения объекта лицензирования фактическому месту осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а также несоблюдение абзаца 9 статьи 6-1 Закона № 20-з (отсутствие документов, подтверждающих право собственности на торговые и складские помещения или иные законные основания пользования данными помещениями); пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ); отсутствие документов, подтверждающих наличие стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 м2); пункта 10 статьи 7 Закона № 20-з (не переоформлена лицензия в связи с изменением места нахождения объекта лицензирования).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки (л.д. 8-11), к которому также приложены объяснения законного представителя Общества (л.д.34).

Кроме того, по результатам проверки вынесено предписание от 15.01.2010 (л.д. 6-7) с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 18.02.2010.

18.02.2010 на основании обращения Общества (л.д. 33) срок устранения нарушений по предписанию от 15.01.2010 продлен до 16.03.2010.

ООО «Престиж», не согласившись с предписанием от 15.01.2010, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что лицензия Обществу выдана уполномоченным органом, доказательств изменения указанного в лицензии места нахождения объекта лицензирования ответчиком в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, пришел к выводу о незаконности требования Департамента о необходимости обращения Общества с заявлением о переоформлении лицензии (пункт 3 предписания от 15.01.2010). Также с учетом недоказанности изменения адреса места нахождения объекта лицензирования и представленных в дело документов суд посчитал ошибочным вывод Департамента об отсутствии у заявителя документа, подтверждающего стационарность занимаемых торговых и складских помещений, и указал, что требования заявителя о признании предписания от 15.01.2010 недействительным в этой части подлежат удовлетворению. На основании статьи  6-1 Закона № 20-з суд первой инстанции, посчитав, что на момент проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию используемого помещения в качестве объекта недвижимости, сделал вывод о законности и обоснованности требований предписания от 15.01.2010 в этой части. В связи с этим, суд признал недействительным пункт 3 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено предписание от 15.01.2010

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в связи с установлением факта нарушения Обществом лицензионных требований и условий.

Вынесение оспариваемого предписания уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного действующим законодательством порядка заявителем не оспаривается и материалами дела не опровергается.

ООО «Престиж» не согласно с требованиями предписания, изложенными в пунктах 1, 2, и выводом суда первой инстанции в отношении указанных пунктов в резолютивной части решения.

В названных пунктах предписания зафиксировано отсутствие документов, подтверждающих у Общества соответственно наличие права собственности на торговые и складские помещения либо нахождение у него в пользовании торговых и складских помещений по иным основаниям; наличие стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 16, пунктам 2, 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется только организациями на основании лицензии, выдаваемой субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона № 171-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 3 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации осуществляются в соответствии с данным законом и   регулируются также иными федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Ярославской области принят Закон № 20-з, который определяет компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления и регулирует отношения в сфере производства и оборота этилового