Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А82-3836/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории указанного субъекта.

Закон № 20-з в статье 6-1 устанавливает, что лицензионные требования, условия действия лицензии – это совокупность установленных данным законом с учетом положений Закона № 171-ФЗ требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензиатами розничной продажи алкогольной продукции.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при проверке соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий надлежит учитывать как положения Закона № 171-ФЗ, так и положения соответствующего закона субъекта Российской Федерации в их совокупности.

В пункте 1 предписания от 15.01.2010 указано на несоблюдение абзаца 9 статьи 6-1 Закона № 20-з, которое выразилось в отсутствии документов, подтверждающих у Общества наличие права собственности на торговые и складские помещения либо нахождение у него в пользовании торговых и складских помещений по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения данного требования, обоснованный  различной нумерацией абзацев статьи 6-1 Закона № 20-з  в правоприменительной практике, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку в названной статье законодателем нумерация абзацев не установлена.

В связи с этим обоснованность содержащегося в предписании требования определяется исходя из анализа положений статьи 6-1 Закона № 20-з, а не из примененной ответчиком нумерации.

Требование о принадлежности лицензиату объекта лицензирования на праве собственности либо о нахождении у него в пользовании по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, закреплено в абзаце статьи 6-1 Закона № 20-з при определении понятия «объект лицензирования».

Из материалов дела не усматривается, что при проведении проверки 15.01.2010 заявителем были представлены документы, подтверждающие с учетом требований действующего законодательства право пользования объектом лицензирования.

Апелляционный суд соглашается с доводом Департамента о непринятии в качестве таковых документов предъявленных при проверке договоров аренды от 12.01.2010 (л.д. 15-20) в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ при их составлении. Из материалов дела усматривается несоответствие включенных в данные договоры условий о предмете (помещение площадью 51 кв.м.) сведениям, указанным в схеме (л.д. 35) помещения (51,75 кв.м.). В связи с этим, а также учитывая содержащиеся в договорах условия о сроке их действия (более года), однозначно установить факт их заключения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нельзя признать подтвержденными данными договорами права Общества на объект лицензирования.

С учетом указанного, апелляционная инстанция полагает, что оснований для признания пункта 1 предписания от 15.01.2010 недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного закона, устанавливающей порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Вывод суда первой инстанции, который, по мнению заявителя, подтверждает незаконность пункта 2 оспариваемого предписания,  апелляционная инстанция находит необоснованным ввиду того, что данный вывод не содержит ссылки на конкретные материалы дела, свидетельствующие об ошибочности указаний Департамента на отсутствие документов о стационарности занимаемых Обществом помещений, и, более того, опровергается объяснениями законного представителя Общества, письмом с просьбой о продлении срока устранения нарушений по результатам проверки (л.д. 33, 34).

Однако такой вывод не привел к принятию ошибочного решения в связи со следующим.

В Законе № 171-ФЗ не раскрыты понятие стационарные торговые и складские помещения.

Понятия «стационарное торговое помещение» и «стационарное складское помещение» определены в Законе № 20-з в статье 6-1:

стационарные торговые помещения - помещения, предназначенные для продажи товаров или оказания услуг общественного питания, расположенные в специально оборудованном для этих целей здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (в случае возникновения соответствующего права до вступления в силу указанного федерального закона);

стационарные складские помещения - помещения, предназначенные для приема, сортировки, хранения и отгрузки алкогольной продукции, расположенные в здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (в случае возникновения соответствующего права до вступления в силу указанного федерального закона).

По смыслу приведенных норм о стационарности объекта лицензирования свидетельствует наличие у него статуса недвижимого имущества, права на которое подтверждаются внесением соответствующих сведений в ЕГРП либо в ином  установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке в случае возникновения права на данный объект до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вышеприведенные понятия, содержащиеся в Законе № 20-з, не признаны в установленном действующим законодательством порядке противоречащими федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на момент проверки 15.01.2010 документы, подтверждающие регистрацию используемого помещения в качестве объекта недвижимости, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что, устанавливая данное обстоятельство,  суд первой инстанции вышел за пределы предписания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ предметом рассмотрения по данному делу является обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, которая  выявляется путем проверки на соответствие его требований положениям действующего законодательства. В связи с этим указание в предписании на несоблюдение определенных норм обуславливает установление по делу тех обстоятельств, которые следуют из данных норм, а не из буквального содержания текста предписания.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с аргументами жалобы о неприменении к объекту лицензирования положений статьи 6-1 Закона № 20-з в части требований о его регистрации в ЕГРП.

На момент проверки и вынесения оспариваемого предписания согласно статье 19(1) названного закона данное требование вступило в силу и моментом возникновения лицензионных правоотношений его действие не ограничено.

Иного толкования стационарности из действовавших на момент выдачи Обществу лицензии положений подпункта 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статьи  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

В связи с этим, требование статьи 6-1 Закона № 20-з о регистрации объекта лицензирования в ЕГРП не является новым дополнительным лицензионным условием, наличие необходимости такой регистрации явствовало и ранее из вышеуказанных положений федерального  законодательства.

Таким образом, наличие статуса недвижимого имущества подтверждает стационарность объекта лицензирования, поэтому при отсутствии таких документов нельзя сделать вывод о соблюдении Обществом пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания.

Кроме того, ни в заявлении, ни в жалобе заявителем не приведено какое-либо обоснование и не представлены доказательства в подтверждение нарушения его прав и законных интересов пунктами 1, 2 предписания от 15.01.2010.

В связи с этим, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение в оспариваемой части по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 в обжалованной заявителем части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

С учетом статьи 110 АПК РФ оснований для распределения понесенных Обществом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010  по делу № А82-3836/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина