Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А29-3576/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                    имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                    приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                    отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

Их материалов дела следует, что 14.03.2005 между Администрацией МО «Город Воркута» (муниципальный заказчик) и МУП «Департамент ЖКХ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 170-176).

Согласно пункту 1.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, в том числе по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда.

В Приложении № 1 к контракту указано, в том числе и спорное помещение.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2006 и от 17.01.2007 действие данного контракта продлевалось на 2006 и 2007 год.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение.

Бремя расходов по содержанию нежилого помещения на основании вышеуказанных норм права несет его собственник – МО ГО «Воркута».

Доказательств того, что оказанные услуги истцу оплачены, в материалы дела не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании утвержденных для Предприятия тарифов.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне МО ГО «Воркута» неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных Предприятием, но не оплаченных услуг по содержанию спорного нежилого помещения, в размере, приходящимся на его долю, что является основанием для удовлетворения иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности для взыскания долга за период с августа 2005 по март 2007 года.

Доводы заявителя о том, что в объеме расходов средств республиканского бюджета Республики Коми предусмотрены средства на финансирование помещений, находящихся в муниципальной собственности не подтверждены материалами дела и опровергаются вышеперечисленными нормами права.

С учетом того, что УВД по г. Воркуте является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пределах доведенных до него по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, у него отсутствует возможность оплачивать пользование спорным помещением за счет бюджетных средств, доказательств того, что ему выделялись средства на оплату помещения в спорный период из федерального, областного или местного бюджетов ему не представлено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2010 года по делу А29-3576/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Л.В. Губина