Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А82-3346/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А82-3346/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Горячева И.Н., действующего на основании доверенности от 17.11.2010,

представителя ответчика Казанцева Л.Ю., действующего на основании доверенности от 25.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания «Авангард»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 по делу № А82-3346/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Авангард», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Авангард Универсал»

о   взыскании задолженности,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» (далее – ООО «Оконные конструкции «Яропласт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Авангард» (далее – ООО Компания «Авангард», ответчик-1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью Компания «Авангард Универсал» (далее - ООО Компания «Авангард Универсал», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнений) 1 347 914 руб. 12 коп. задолженности.

Предъявленное исковое требование основаны на статьях 60, 309, 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 исковые требования ООО «Оконные конструкции «Яропласт» удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 347 914 руб. 12 коп. долга. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета 26 479 руб. 14 коп. госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО Компания «Авангард» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО Компания «Авангард».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при реорганизации ООО Компания «Авангард» в форме выделения обязанность по уплате 1 347 914 руб. 12 коп. перешла к вновь созданному юридическому лицу - ООО Компания «Авангард Универсал».

Ответчик-1 указывает, что в судебном заседании представитель ответчика-2 признал наличие задолженности перед истцом в соответствии с разделительным балансом от 23.07.2009, соглашением об уступке права требования и проведения взаимных расчетов от 04.02.2010.

По мнению заявителя, правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной задолженности не имеется, обжалуемое судебное решение противоречит пункту 1 статьи 322, пунктам 2, 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик-1 отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд не оценил и не учел доводы ООО Компания «Авангард», содержащиеся в его отзыве на иск, о том, что заявитель не имеет задолженности перед истцом. При этом указывает, что не признает факт задолженности по договору подряда от 15.09.2006 перед ООО «Универсал 76». Считает, что ООО «Универсал 76» выполнило работы некачественно, что подтверждается дефектной ведомостью № 1, в связи с чем сумма по договору подряда подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что в перечне произведенных им оплат по договору подряда не учтены полученные ООО «Универсал 76» от ООО Компания «Авангард» на возвратной основе, но не невозвращенные 1 500 000 руб. В связи с этим отвечтик-1 отмечает, что в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО Компания «Авангард Универсал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в ходатайстве сообщило, что поддерживает апелляционную жалобу ООО Компания «Авангард», просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Компания «Авангард Универсал».

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО Компания «Авангард» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела сообщений о реорганизации, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации».

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем приобщает данный документ к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ООО Компания «Авангард» в обоснование своих доводов представило заявку на публикацию сообщения о реорганизации от 04.08.2009 (с указанием даты приема данного сообщения сотрудником журнала «Вестник государственной регистрации»).

Данная заявка была предметом рассмотрения арбитражного суда, однако судом первой инстанции не исследовалась.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом. Их выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.03.2010 следует, что сведения о создании путем реорганизации в форме выделения ООО Компания «Авангард Универсал» внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2010.

В связи с этим апелляционный суд расценивает представленные в материалы дела сообщения о реорганизации ООО Компания «Авангард», опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», не как новые доказательства, а как доказательства, представленные в развитие других доказательств: заявки на публикацию сообщения о реорганизации от 04.08.2009, выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2010.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания задолженности с ООО Компания «Авангард».

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между ООО Компания «Авангард»  (заказчик) и ООО «Универсал-76» (генподрядчик) был заключен договор по реконструкции кинотеатра «Победа» под многофункциональный комплекс на ул. Труфанова в г. Ярославле.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит авансирование на оплату выполненных работ генподрядчику согласно утвержденному графику финансирования (приложение №4).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ и устранения замечаний.

Во исполнение данного договора ООО «Универсал-76» были выполнены работы на сумму 166 222 172 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за 2006-2009 годы.

В связи с частичной оплатой выполненных ООО «Универсал-76» с сентября 2006 года по апрель 20009 года работ задолженность заказчика по договору подряда составила 1 347 914 руб. 12 коп.

04.02.2010 ООО «Универсал-76» (сторона-2) заключило с ООО «Оконные конструкции «Яропласт» (сторона-1) соглашение  об уступке прав требования и проведении взаимных расчетов.

 Согласно пункту 1 данного соглашения сторона-2 уступает стороне-1 требования к ООО Компания «Авангард» (должник) на уплату задолженности в размере 1 347 914 руб. 12 коп., которое основано на неполном исполнении должником своих обязанностей по договору подряда от 15.09.2006 на реконструкцию кинотеатра «Победа» под многофункциональный комплекс на ул. Труфанова в г. Ярославле (с учетом дополнительных соглашений),

В пункте 2 соглашения указано, что в подтверждение своего права требования сторона-2 передает стороне-1 подлинники документов, свидетельствующих о том, что стороной-2 по вышеуказанному договору выполнено работ на сумму 164 874 248 руб. 72 коп., которые подлежат оплате должником. Перечень документов изложен в акте приема-передачи, который является приложением № 1 к настоящему соглашению.

18.02.2010 ООО «Оконные конструкции «Яропласт» направило ООО Компания «Авангард» письмо, в котором уведомило последнего о приобретенном у ООО «Универсал-76» права требования по соглашению от 04.02.2010 и просило оплатить 1 347 914 руб. 12 коп. в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления.

Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено ответчиком-1 25.02.2010.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, еще 04.08.2009 ООО Компания «Авангард» подано для публикации сообщение о реорганизации данного юридического лица, с указанием на то, что требования кредиторов ООО Компания «Авангард» могут быть заявлены в течение 30 дней с момента опубликования настоящего сообщения.

26.08.2009 и 30.09.2009 (повторно) данное сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

30.03.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании путем реорганизации в форме выделения ООО Компания «Авангард Универсал», которое в соответствии с пунктом 1.1 устава является полным правопреемником ООО Компания «Авангард» согласно разделительному балансу.

Из разделительного баланса от 23.07.2009 следует, что на баланс ООО Компания «Авангард Универсал» передано обязательство по оплате 1 347 914 руб. 12 коп. ООО «Универсал-76» по договору от 15.09.2006.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров,