Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А82-3346/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Кодекса, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности в сумме 1 347 914 руб. 12 коп., образовавшейся в результате просрочки исполнения ООО Компания «Авангард» обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 15.09.2006 работ, передано истцу по соглашению  об уступке прав требования и проведении взаимных расчетов по договору уступки права требования от 04.02.2010.

Представленные истцом в доказательство произведенных затрат документы ответчиками не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены.

Согласно материалам дела ООО Компания «Авангард» реорганизовано в форме выделения.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из разделительного баланса от 23.07.2009 следует, что обязательство по возмещению задолженности перед ООО «Универсал-76» передано на баланс ООО Компания «Авангард Универсал».

В соответствии со статьей 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, закон предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором.

Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период реорганизации ООО Компания «Авангард») юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент опубликования сообщения о реорганизации) не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Данная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и не применяется к отношениям по реорганизации юридических лиц. При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства. На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеет место не требование о досрочном исполнении обязательства, а требование о взыскании имеющейся задолженности, т.е. исполнение обязательства, срок которого на момент реорганизации ООО Компания «Авангард» наступил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела дефектная ведомость от 10.04.2009 по строительно-монтажным работам по договору от 15.09.2006 не свидетельствует о том, что у ООО Компания «Авангард» на момент опубликования сообщения о реорганизации имелись перед ООО «Универсал-76» обязательства по выполненным работам и что, соответственно, в данном случае имеет место требование о досрочном исполнении обязательства.

Согласно данной дефектной ведомости генподрядчик гарантирует устранение указанных замечаний в установленные в ней сроки. Однако конкретные сроки устранения обнаруженных недостатков в дефектной ведомости отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что указанные в дефектной ведомости недостатки на момент опубликования сообщения о реорганизации ООО Компания «Авангард» не устранены, не представлено.

 Кроме того, право требования возникло у истца после опубликования уведомления о реорганизации ООО Компания «Авангард».

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы, закрепленные в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в связи с чем оснований для солидарного взыскания с ООО Компания «Авангард» заявленной суммы не имеется.

Вместе с тем ООО Компания «Авангард Универсал» сумму  задолженности не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма по договору подряда подлежит уменьшению в связи с некачественным выполнением ООО «Универсал-76» работ, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Доказательств того, что указанные в дефектной ведомости недостатки на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не устранены, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что между ООО Компания «Авангард» и ООО «Универсал-76» заключено соглашение об уменьшении стоимости работ, не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, по разделительному балансу вновь образованному юридическому лицу передано обязательство перед ООО «Универсал-76» по оплате по договору от 15.09.2006 именно в размере 1 347 914 руб. 12 коп.

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя и на расходные кассовые ордера от 19.09.2008, от 21.11.2008 на сумму 1 500 000 руб., поскольку, как следует из данных ордеров, денежные средства выданы по ним в качестве займа на возвратной основе. Отношения по данным обязательствам предметом настоящего иска не являются. Кроме того, указанные денежные средства выданы не юридическому лицу, а гражданину Егорову Д.Н. и их размер в несколько раз превышает предельный размер денежных средств, которые допустимо использовать при расчетах в наличной форме между юридическими лицами.

В соответствии с вышеизложенным апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании 1 347 914 руб. 12 коп. долга с ООО Компания «Авангард», апелляционная жалоба ООО Компания «Авангард» подлежит удовлетворению.

Основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению – статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Авангард» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 по делу № А82-3346/2010-7 в части удовлетворенных требований к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Авангард» отменить, принять судебный акт в следующей редакции:

«Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Компания «Авангард Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» 1 347 914 руб. 12 коп. долга.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Компания «Авангард Универсал» в доход федерального бюджета 26 479 руб. 14 коп. госпошлины.

В удовлетворении иска к обществу  с ограниченной ответственностью Компания «Авангард» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Компания «Авангард» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина