Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А17-4424/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А17-4424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителей ответчика Балыкова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.03.2010, Данилова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2010 по делу № А17-4424/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Заречье-Сервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) об оспаривании постановления от 09.08.2010 № 10105000-108/2010/24-10/141 по делу об административном правонарушении на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2010 требования ООО «Заречье-Сервис» удовлетворены. Суд указал, что материалами дела не подтверждается наличие противоправных действий со стороны ООО «Заречье-Сервис», направленных на несвоевременный возврат денежных средств в сумме 612,85 долларов США и невозврат денежных средств в сумме 26,00 долларов США, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. К тому же, в части невозврата денежных средств в сумме 26,00 долларов США суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Заречье-Сервис» события правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2010 отменить.

Административный орган не согласен с выводами Арбитражного суда Ивановской области о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, указывает, что общество имело возможность в установленные сроки потребовать возврата денежных средств в полном объеме за недопоставленный товар, однако не предприняло все зависящие от него меры  по соблюдению требований законодательства. ТУ Росфиннадзора в Ивановской области считает, что вывод суда в отношении суммы 26,00 долларов США основан на неправильном применении норм материального права – статьи 54 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980. Задолженность в сумме 26,00 долларов не связана с обязательством общества по уплате цены контракта и образовалась в результате выполнения нерезидентом обязанности по возврату валютных средств за непоставленный им товар в соответствии с условиями контракта. Доказательств принятия каких-либо мер по возврату суммы 26,00 долларов США ООО «Заречье-Сервис» не представило. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Заречье-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2009 ООО «Заречье-Сервис» (покупатель, резидент) и ООО «BF TEXTILE PRODUKTION» (продавец, нерезидент) заключили контракт № ЕХР-2009/1 на общую сумму 232 725,00 долларов США (л.д.17-19). Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать покупателю готовое трикотажное полотно, именуемое в дальнейшем «товар», согласно прилагаемой спецификации, а покупатель обязуется этот товар принять и своевременно производить оплату на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за товары по настоящему контракту будет производиться в следующем порядке: 40% предоплата от общей стоимости соответствующей партии товара в течение календарных 10 дней со дня подписания контракта; 60% от общей стоимости соответствующей партии товара в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем извещения продавца о готовности партии товара к отгрузке.

Согласно условиям раздела 4 контракта «Условия и сроки поставки» (пункты 4.1,4.3 контракта) продавец отпускает товар партиями в количестве и ассортименте согласно спецификациям (графику поставки), определяемым покупателем. Периодичность поставки определяет покупатель в зависимости от спроса, путем направления заявки продавцу. Продавец в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки обязан направить покупателю проформу-инвойс, с указанием наименования, цен и количества товара. Поставка товара будет осуществляются на условиях CIP г. Кинешма (Ивановская область) Россия, согласно ИНКОТЕРМС 2000. Точные сроки поставки будут указываться в проформах-инвойсах. Отгрузка должна быть осуществлена не позднее 20 дней после поступления предоплаты за товар на валютный счет продавца. Сроки поставки, а так же место прибытия товара будут оговорены позднее в письмах-поручениях покупателя.

В случае непоставки или недопоставки очередной партии продукции в срок, указанный в пункте 4.3 контракта, поставщик обязуется вернуть сумму, полученную по предоплате за указанную партию, в течении 180 дней с даты списания денежных средств со счета покупателя (пункт 8.4 контракта).

12.01.2009 на основании данного контракта общество оформило паспорт сделки № 09010001/2763/0002/2/0 в филиале «Кинешемский АКБ «Инвестторгбанк» (л.д.42).

22.01.2009 на основании поручения на перевод № 3 (л.д.51) с валютного счета № 40702840000021000012 в филиале «Кинешемский» АКБ «Инвестторгбанк» были списаны денежные средства в сумме 120 600,00 долларов США в счет оплаты товара по договору от 04.01.2009 № ЕХР-2009/1, что подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д.55-56).

В счет перечисленных денежных средств от нерезидента поступил товар общей стоимостью 119 987,15 долларов США, оформленный по ГТД № 10105030/100209/0000049. Разница между суммой оплаты и стоимостью ввезенных на территорию Российской Федерации товаров составила 612,85 долларов США.

06.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором срок возврата денежных средств за непоставленный товар продлевается до 200 дней с даты списания денежных средств со счета покупателя (л.д.20).

Таким образом, денежные средства, перечисленные за непоставленный товар, должны быть возвращены до 10.08.2009 включительно.

Возврат денежных средств в сумме 586,85 долларов США был осуществлен 18.08.2009, что превышает допустимый срок на 8 календарных дней.

Денежные средства в сумме 26 долларов США не были возвращены на территорию РФ в срок возврата денежных средств.

09.08.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении возврата валютных средств в сумме 612,85 долларов США за не поставленный на таможенную территорию Российской Федерации товар в сроки, установленные контрактом, на основании протокола об административном правонарушении от 22.07.2010 № 10105000-108/2010 (л.д.14-16) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 14 547 рублей 67 копеек (л.д.7-9).

 Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области. Арбитражный суд Ивановской области заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства противоправного поведения резидента, препятствующего возврату уплаченных денежных средств, в материалах административного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что общество предпринимало меры для возврата нерезидентом денежных средств, уплаченных за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: вело переговоры, продлило контрактные сроки.

Довод административного органа о не принятии обществом необходимых мер по предупреждению правонарушения, что выразилось в заключении контракта без указания в нем способа обеспечения исполнения обязательств, не принимается Вторым арбитражным апелляционным судом. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о противоправности действия резидента, о препятствовании возврату уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии вины ООО «Заречье-Сервис», и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционной суд не принимает доводы ТУ Росфиннадзора в Ивановской области о том, что ООО «Заречье-Сервис» не принимало меры по возврату в Российскую Федерацию суммы 26,00 долларов США. Материалами дела подтверждается, что данная сумма удержана банком за оказание услуг по переводу денежных средств, предназначенных для оплаты товара.

Суд первой инстанции установил, что контрактом от 04.01.2009 № ЕХР-2009/1 не предусмотрен порядок распределения между контрагентами расходов на банковские операции.

В соответствии со статьей 54 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (ратифицирована Российской Федерацией 16.08.1990), бремя по оплате товара и принятию мер, связанных с осуществлением платежа, возлагается на покупателя.

Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 09010001/2763/0002/2/0 (л.д.55-56), ТурбоСвифт-сообщением от 18.08.2009 (л.д.23) подтверждается, что 26,00 долларов США были уплачены ООО «Заречье-Сервис» в качестве комиссии банков-корреспондентов за возврат денежных средств на счет заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 54 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 в данном случае не подлежит применению, основаны на неправильном толковании норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением Арбитражного суда Ивановской области о том, что невозврат денежных средств в сумме 26,00 долларов США в данном случае не является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое